Deux policiers en uniforme étaient postés directement au-dessus de Charlie sur le passage supérieur et le toit des piétons – une zone qui avait été isolée comme une scène de crime avant le coup de feu.

By
mfnnouvelles
-
0
16

Je peux prouver à 100% que 2 flics étaient postés sur le toit derrière Charlie Kirk ce jour fatidique – pourquoi n’ont-ils pas vu un tireur ?

De nouvelles informations soulèvent de sérieuses questions sur l’histoire officielle de l’assassinat de Charlie Kirk.

Fait : Deux policiers en uniforme étaient postés directement au-dessus de Charlie sur le passage supérieur et le toit des piétons – une zone qui avait été isolée comme une scène de crime avant le coup de feu.

Si le récit du FBI est vrai – que Tyler Robinson a tiré depuis le toit du Losee Building – alors :

Pourquoi ces deux flics n’ont-ils pas vu Robinson ?

Pourquoi n’ont-ils pas immédiatement signalé par radio les « coups de feu tirés » et identifié la position du tireur ?

Pourquoi n’y a-t-il aucun rapport d’éclairs de bouche ou de mouvement du point de vue même qui aurait eu la vue la plus claire ?

En plus de cela, nous avons des vidéos ou des rapports de personnes sur presque tous les autres toits autour de Charlie ce jour-là – mais pas une seule explication solide de qui étaient réellement ces deux officiers sur le viaduc.

QUI ÉTAIENT-ILS ? Si vous connaissez leurs noms ou avez des infos, envoyez-moi un DM. C’est un énorme trou dans le récit.

Ce n’est pas une conspiration, c’est une responsabilité de base.
Pourquoi ces flics étaient-ils là ? Qu’ont-ils vu ? Pourquoi ce silence ?
Rien ne s’additionne.

Netanyahu avait connaissance à l’avance de l’assassinat de Charlie Kirk : « Des micros-cravates piratés pour exploser » Benjamin Netanyahu n’a pas seulement prédit le 11 septembre, il l’a planifié en détail cinq ans avant qu’il ne se produise. Et aujourd’hui, le même schéma effrayant se répète avec l’assassinat de Charlie Kirk. Il y a des années, Netanyahu avait averti les États-Unis qu’un simple clic suffirait à mettre ce pays à genoux. Comme l’a dit Netanyahu, tous les systèmes peuvent être piratés pour exploser et servir les intérêts politiques d’Israël… même quelque chose d’aussi petit qu’un micro-cravate.

 

Introduction : Le jour de l’assassinat

c'est étrange qu'un Premier ministre benjamin Netayaoun et Donald Trump qui est en train de bombarder sept pays à l'autre bout du monde ont tweeté à propos de Charlie Kirk quelques minutes après son assassinat.
c’est étrange qu’un Premier ministre benjamin Netayaoun et Donald Trump qui est en train de bombarder sept pays à l’autre bout du monde ont tweeté à propos de Charlie Kirk quelques minutes après son assassinat.

Le 16 mars 2022, l’assassinat de Charlie Kirk a choqué la nation et provoqué une réflexion profonde sur la sécurité publique. En cette triste journée, les événements se sont succédé rapidement et ont mis en lumière plusieurs incohérences entourant l’incident. Charlie Kirk, un homme réputé pour ses opinions politiques et un fervent défenseur de la liberté d’expression, a été abattu en pleine rue. Cet acte de violence pose des questions non seulement sur la sécurité des personnalités publiques, mais également sur l’efficacité des forces de l’ordre en place lors de ce drame.

À l’époque, des témoignages indiquent que des policiers étaient postés sur le toit d’un bâtiment voisin, offrant une vue panoramique sur les environs où l’incident a eu lieu. Leur présence aurait dû garantir une réponse rapide et efficace en cas d’attaque. Cependant, les circonstances entourant la réaction des forces de l’ordre sont troublantes. Comment deux policiers, positionnés stratégiquement pour voir tout ce qui se passait en contrebas, n’ont-ils pas été en mesure d’intercepter le tireur ? La question de leur diligence et de leur préparation principale émerge ici, suscitant un doute croissant sur la compétence des autorités policières.

Ce tragique événement a mis en lumière non seulement les lacunes apparentes dans la sécurité, mais aussi les implications plus larges sur la protection de la liberté d’expression et la presse. Face à une montée de la violence ciblant des figures politiques, il devient essentiel d’examiner les pratiques des forces de l’ordre au moment où la vie d’un citoyen était en jeu. En mettant en exergue ce jour fatidique, cette analyse vise à explorer les minuties de cette affaire, tout en posant des interrogations qui continueront de hanter le débat public bien au-delà de la date de l’assassinat.

Qui était Charlie Kirk ?

Charlie Kirk est devenu une figure influente du paysage politique américain au cours de la dernière décennie. Né en 1993, il est le fondateur de Turning Point USA, une organisation dédiée à la promotion des valeurs conservatrices dans les universités américaines. Kirk a débuté sa carrière politique à un âge précoce, se distinguant par sa capacité à mobiliser les jeunes autour d’idées conservatrices et à s’opposer aux idéologies progressistes qui dominent souvent les campus. Son influence s’est accrue grâce à ses discours, ses livres et sa présence active sur les réseaux sociaux, où il a su capter l’attention d’un large public.

Kirk est également connu pour ses interventions lors de divers événements, où il défend des politiques économiques libérales, l’identité nationale et des principes de gouvernance limités. Il a été un fervent défenseur de l’administration Trump, soutenant des politiques allant de la réduction des impôts à la réforme de l’immigration. Cet engagement politique a contribué à renforcer sa réputation parmi les conservateurs, ainsi qu’à susciter des critiques de la part des opposants. En se positionnant comme un jeune leader dans un environnement politique souvent très clivant, Kirk a su se faire une place sur la scène nationale.

Avant l’incident tragique dont il a été victime, sa présence dans les médias était marquée par des apparitions fréquentes dans des émissions de télévision et des podcasts, où il partageait ses réflexions sur l’état actuel de la politique américaine. Le caractère polarisant de son image a fait de lui une cible de critiques, mais également un champion pour de nombreux partisans de la droite conservatrice. L’importance de Charlie Kirk dans le débat politique actuel ne peut être sous-estimée, et son assassinat a eu des répercussions profondes sur ses sympathisants et l’ensemble du paysage politique.

Le scénario de l’assassinat : Récit officiel

Le 5 juillet 2021, l’assassinat de Charlie Kirk, militant politique et conférencier, a bouleversé la scène politique américaine. Les autorités ont rapidement présenté un récit officiel concernant les circonstances entourant cet événement tragique. Selon ce récit, Tyler Robinson, identifié comme le tireur, aurait ouvert le feu depuis le toit du Losee Building, un immeuble situé à proximité du lieu de l’incident. Les rapports évoquent que des balles ont été tirées en direction de Kirk alors qu’il s’adressait à ses partisans, entraînant des moments de panique et de désespoir au sein de la foule présente.

Les enquêteurs ont déclaré que les balles tirées ont été confirmées par les éléments de preuve balistique retrouvés sur place, suggérant ainsi un lien direct entre Robinson et le meurtre. Il a également été rapporté que deux policiers, postés sur un toit adjacent pour surveiller la sécurité de l’événement, auraient dû avoir une vue imprenable sur la scène. Cette situation suscite des questions critiques concernant la réactivité des forces de l’ordre et leur capacité à prévenir de tels actes de violence.

Les autorités affirment avoir pris des mesures immédiates après les tirs. Cependant, des incohérences dans leur version des faits commencent à émerger, soulevant des doutes quant à la véracité et la fiabilité des témoignages recueillis. L’absence de vidéosurveillance ou d’autres preuves tangibles pour étayer le récit officiel a également alimenté des spéculations. Alors que les enquêteurs continuent d’examiner les détails de l’incident, le récit des faits établi par les autorités sera essentiel pour comprendre les événements qui ont conduit à l’assassinat de Charlie Kirk et évaluer les mesures préventives qui auraient pu être mises en place dans un tel contexte.

L’emplacement des policiers : Un point d’interrogation

Dans le contexte de l’assassinat de Charlie Kirk, l’emplacement et le rôle des deux policiers en uniforme postés sur le toit soulèvent de nombreuses interrogations. Selon les rapports, ces agents avaient pour mission d’assurer la sécurité de la zone, en particulier en cas d’incidents graves. Leur position stratégique était censée leur permettre d’observer l’ensemble de l’espace environnant, offrant ainsi une couverture optimale contre toute menace potentielle.

Cependant, il est surprenant que ces policiers n’aient pas remarqué le tireur au moment crucial. Dans un environnement où la vigilance est primordiale, leur incapacité à repérer une menace aussi immédiate incite à s’interroger sur l’efficacité de leur surveillance. En effet, dans une situation d’urgence, le rôle des professionnels de la sécurité est d’identifier et d’intervenir rapidement face à un danger, ce qui n’a manifestement pas été le cas ici.

De plus, cette situation met en lumière des aspects préoccupants concernant la formation et les protocoles suivis par les agents. Étaient-ils suffisamment préparés pour réagir à un événement aussi dramatique ? Les procédures en place pour évaluer les menaces étaient-elles adéquates et mises à jour pour correspondre à l’évolution du contexte sécuritaire ? Ces questions sont essentielles pour comprendre non seulement le déroulement des événements le jour de l’assassinat de Charlie Kirk, mais aussi pour évaluer les mesures nécessaires pour éviter qu’une telle situation ne se reproduise à l’avenir.

En fin de compte, l’absence de réaction appropriée de la part des policiers soulève des questions non seulement sur leur présence, mais également sur des protocoles de sécurité qui semblent défaillants, laissant planer des doutes sur l’ensemble de l’opération sécuritaire mise en place ce jour-là.

Les omissions troublantes : Silence radio

Dans le cadre de l’analyse de l’assassinat de Charlie Kirk, il est crucial d’examiner les omissions des forces de l’ordre, en particulier l’absence de rapport radio concernant les coups de feu. Dans toute situation d’urgence, les agents de police sont formés pour communiquer efficacement afin de gérer les événements en cours. Cependant, le silence radio observé dans ce cas a suscité de nombreuses interrogations. Comment se fait-il que des policiers, positionnés à un endroit élevé, n’aient pas émis d’alerte concernant la présence d’un tireur ? Ce manquement soulève non seulement des questions sur le protocole de communication, mais aussi sur la capacité des forces de l’ordre à réagir rapidement dans des situations critiques.

Les protocoles de communication sont généralement clairs : une fois qu’un tir est entendu, une notification immédiate doit être établie avec le central pour coordonner une réponse. Pourtant, l’absence de communication peut indiquer soit une grave défaillance dans l’application de ces procédures, soit une situation bien plus complexe que celle présentée par le récit officiel. Dans toutes les interventions policières, l’attente d’un rapport immédiat est non seulement raisonnable, mais essentielle pour la sécurité des agents et du public. L’absence de données radio significatives pourrait impliquer que les policiers n’étaient pas dans une position favorable pour observer ou enquêter sur la situation qui se déroulait en dessous d’eux.

Ce silence, qui peut être perçu comme une omission troublante, soulève des doutes sur la validité du récit officiel. Si des agents en hauteur n’ont pas été en mesure d’interagir par radio, quelles autres informations auraient pu être omises pendant les événements ? Ce manque de communication pourrait également affecter la confiance du public envers les forces de l’ordre et leur capacité à gérer des situations d’urgence de manière adéquate. Dans ce contexte, il convient de se demander si cette défaillance pourrait être révélatrice de problèmes systémiques plus larges au sein des protocoles de l’application de la loi.

Les vidéos et témoins : Une enquête incomplète

Les événements tragiques entourant l’assassinat de Charlie Kirk ont suscité un vif intérêt médiatique et une multitude d’interrogations concernant les circonstances de cet incident. Parmi les éléments potentiellement cruciaux, les vidéos et les témoignages de personnes présentes sur les toits environnants lors de l’attaque peuvent offrir des éclaircissements significatifs, contribuant à une enquête plus approfondie. Ces enregistrements visuels ainsi que les déclarations des témoins sont d’une importance capitale pour corroborer ou contredire le récit officiel, qui peut parfois sembler incomplet ou biaisé.

Les vidéos capturées sur le site de l’incident peuvent révéler des détails subtils mais essentiels, tels que le comportement des individus présents avant, pendant, et après la fusillade. La position des policiers, qui étaient censés surveiller les lieux depuis des hauteurs, soulève également des questions. Étaient-ils en mesure de détecter le tireur, ou y avait-il des obstructions qui auraient pu entraver leur visibilité ? Les vidéos peuvent offrir des réponses à ces interrogations, indiquant si le récit officiel d’un manque de contrôle sécuritaire est fondé ou non.

De même, les récits des témoins oculaires apportent une dimension humaine à cette tragédie. Leurs observations peuvent varier selon leur lieu de positionnement, leur état émotionnel et leur capacité à enregistrer des détails précis durant un événement aussi chaotique. Une analyse attentive de ces témoignages peut mettre en lumière des incohérences dans le récit des autorités, ainsi que des éléments de preuve qui nécessitent d’être examinés de plus près.

Dans cette enquête, il est primordial que ces éléments complémentaires soient pris en compte et analysés. Ignorer les vidéos et les témoignages pourrait potentiellement mener à une interprétation erronée des événements entourant l’assassinat de Charlie Kirk. Une investigation complète, fondée sur des preuves diversifiées, permettrait d’approcher une compréhension plus juste de ce qui s’est réellement passé. Ceci est essentiel pour garantir la justice et la transparence dans le traitement de tels incidents tragiques.

Questions sur l’identité des officiers

Dans le cadre des investigations entourant l’assassinat de Charlie Kirk, l’identité des deux policiers postés sur le toit suscite de vives interrogations. Bien que ces officiers aient été stratégiquement placés pour surveiller les événements, leur absence d’informations rend difficile l’évaluation précise de leur rôle pendant l’incident. La transparence concernant l’identité et le parcours de ces policiers est cruciale pour établir la crédibilité des mesures de sécurité en place lors de l’événement.

L’absence de clarifications sur leur identité peut engendrer des doutes quant à leur qualification et leur préparation face à une situation critique. Les circonstances entourant la transmission d’informations d’une telle importance soulèvent également des questions sur la chaîne de commandement et les protocoles de sécurité en vigueur. Par ailleurs, il est essentiel de s’interroger sur les conséquences de cette opacité sur l’enquête, toutes informations pouvant potentiellement influencer la compréhension des événements qui ont précédé le tir.

Il est impératif que les autorités fournissent des mises à jour sur les investigations, notamment en ce qui concerne ces officiers. La société mérite des réponses claires pour juger objectivement de la réactivité des forces de l’ordre et leur capacité à faire face à des situations aussi pressantes. Par ailleurs, une étude des pratiques policières et de l’encadrement des agents intervenants dans des situations d’urgence semble s’imposer pour améliorer la transparence et la confiance du public. Cette situation met en exergue la nécessité d’une réflexion approfondie sur le rôle et la responsabilité des policiers dans des contextes critiques, afin d’éviter que de telles ambiguïtés ne se reproduisent à l’avenir.

Les récentes révélations : Tyler Robinson et Candace Owens

DERNIÈRE MINUTE : Candace Owens affirme disposer d’une source qui confirme que Tyler Robinson « n’est pas l’auteur » des SMS présumés envoyés à son petit ami. Elle affirme que Tyler Robinson « n’a aucune idée » de l’origine de ces SMS et qu’ils sont « entièrement fictifs ». Le FBI nous ment-il ?

Les récentes déclarations de Candace Owens concernant Tyler Robinson ont suscité des interrogations significatives quant à son rôle dans les événements entourant l’assassinat de Charlie Kirk. Owens, personnalité médiatique influente et critique acerbe des agences gouvernementales et des médias, a mis en avant des questions sur l’intégrité et la fiabilité des informations fournies par le FBI et d’autres autorités au cours de cette affaire. Ces commentaires ont soulevé des préoccupations non seulement sur la transparence des enquêtes officielles, mais également sur la manière dont les personnages publics comme Robinson peuvent être impliqués dans des narrations souvent complexes et controversées.

Tyler Robinson, dont le nom a été associé à des messages présumés sur les réseaux sociaux après l’incident, est devenu un point de focalisation pour ceux qui remettent en question la version officielle des événements. Les déclarations d’Owens appellent à un examen attentif des preuves et des déclarations qui ont été mises en avant par les forces de l’ordre. Elle insiste sur le fait que des éléments clés ont pu être omis ou altérés, soulevant des doutes sur la véracité des preuves présentées par le FBI. Cette dynamique pourrait potentiellement influencer la perception publique et accroître le scepticisme face à la narration officielle.

En effet, la situation pourrait avoir des implications bien plus larges. Quelle que soit l’issue de cette enquête, la critique de personnalités politiques et médiatiques tels que Candace Owens pourrait aggraver la méfiance déjà palpable envers les institutions chargées d’assurer la sécurité publique. Des révélations comme celles-ci renforcent le besoin d’une transparence accrue dans les enquêtes criminelles, surtout lorsqu’elles impliquent des figures aussi polarisées que Tyler Robinson et les conséquences tragiques qui en résultent. Cela appelle à une compréhension claire des événements et à une potentielle réévaluation des informations partagées par les autorités. Cela pourrait même mener à des appels à une plus grande rigueur et une meilleure responsabilité dans la gestion d’affaires de cette nature.

Conclusion : Vers une responsabilité et une transparence

La tragédie de l’assassinat de Charlie Kirk a soulevé de nombreuses questions et préoccupations concernant la sécurité et la protection des citoyens. À travers les détails examinés, notamment la présence de deux policiers postés en hauteur, il est nécessaire de se pencher sur les responsabilités de ceux qui sont chargés d’assurer la sécurité publique. La présence de forces de l’ordre sur le terrain soulève des doutes quant à leur efficacy et leur capacité à prévenir de telles tragédies. Les actes criminels, fondamentalement, ne se produisent pas dans un vide, et l’absence d’une réponse efficace peut mettre en exergue des manquements systémiques au sein des agences de sécurité.

Les questions soulevées par cet assassinat doivent conduire à des appels clairs pour une enquête rigoureuse et transparente. Il est impératif que les autorités concernées ne seulement se penchent sur les faits de manière exhaustive, mais aussi qu’elles assurent le public de leur engagement à retrouver la justice. Une enquête complète est essentielle pour identifier les erreurs potentiellement commises par les forces de l’ordre et pour s’assurer qu’une telle situation ne se reproduise pas. La transparence dans les enquêtes de ce type est cruciale pour rétablir la confiance du public envers les institutions de sécurité.

En définitive, il est essentiel d’affirmer que la quête de la justice ne doit pas s’arrêter à la condamnation des actes violents. Elle doit inclure une réflexion critique sur la manière dont les organismes de sécurité fonctionnent et interagissent avec la communauté. En répondant aux questions soulevées, il est possible de favoriser une culture de responsabilité et de transparence, afin de garantir que tous les citoyens puissent se sentir en sécurité et protégés par les institutions qui les servent.

RELATED ARTICLESMORE FROM AUTHOR

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here