Le lobby pro-israélien, notamment le groupe de réflexion connu sous le nom de Foundation for Defense of Democracies (FDD), a exercé une influence considérable sur la politique étrangère des États-Unis durant l’administration Trump.

By
mfnnouvelles
-
0
11

Deux mois tout juste après le début de l’offensive israélo-américaine contre Téhéran, le président américain a estimé dans une lettre au Congrès que les hostilités étaient « terminées », le dispensant de solliciter l’aval du pouvoir législatif.« Le 7 avril 2026, j’ai ordonné un cessez-le-feu de deux semaines. Le cessez-le-feu a depuis été prolongé. Il n’y a pas eu d’échange de tirs entre les forces des Etats-Unis et l’Iran depuis le 7 avril 2026. Les hostilités qui ont commencé le 28 février 2026 sont terminées », a-t-il écrit.

Selon la Constitution, seul le Congrès a le pouvoir de « déclarer » la guerre. Une loi adoptée en 1973 permet cependant au président de déclencher une intervention militaire limitée pour répondre à une situation d’urgence créée par une attaque contre les Etats-Unis. Le même texte exige que le président, s’il engage des troupes plus de soixante jours, obtienne une autorisation du pouvoir législatif, différente d’une déclaration de guerre.

Le conflit avec l’Iran a débuté le 28 février, mais la notification officielle de la Maison Blanche au Congrès concernant le début des hostilités n’est intervenue que deux jours après. Le 1er mai représentait donc la date limite de soixante jours pour obtenir l’autorisation des parlementaires.

Trump 🇺🇸

Nous avons démantelé les capacités de l’Iran, et son armée de l’air est totalement hors service et n’existe plus.Nous ne permettrons pas à l’Iran de posséder des armes nucléaires, car elles pourraient être utilisées contre Israël et l’Europe, et peut-être contre nous également.

L’Iran est désormais sans défense aérienne ni systèmes radar, et ses capacités militaires sont totalement paralysées. La marine iranienne, qui était autrefois la plus forte de la région, a été complètement détruite, et 159 de ses navires sont maintenant au fond de la mer. Nous avons renvoyé les navires iraniens à leurs lieux d’origine dans le détroit d’Ormuz.

Ce qui s’est passé en Iran est un véritable changement de régime après la disparition des premier et deuxième niveaux de dirigeants.

82 % des installations de missiles en Iran ont été neutralisées, mais il leur reste des stocks.

Nous avons détruit environ 85 % de la capacité de production de nouveaux missiles en Iran.

Nous recevons des appels de diverses personnalités iraniennes, toutes proposant de conclure des accords, et nous sommes en train de déterminer avec quelle partie négocier.

Nous avons frappé la plupart des usines de drones iraniennes, et leur capacité restante est très limitée.

Nous nous occuperons de Cuba presque immédiatement après l’Iran.

Cuba est censée se rendre dès qu’elle verra notre immense porte-avions revenir d’Iran.

Trump vient d’envoyer une lettre au Congrès affirmant que la guerre en Iran est « terminée » car cela fait aujourd’hui 60 jours et que, pour que le président puisse continuer à agir, la Constitution exige un vote du Congrès. Mais la guerre n’est pas vraiment terminée. Trump ne fait que remettre le compteur à zéro pour éviter un vote du Congrès qui pourrait limiter son pouvoir de mener une guerre contre l’Iran, et la guerre n’est absolument pas terminée simplement parce qu’il y a eu un cessez-le-feu. De plus, Trump s’apprête à relancer très bientôt des actions militaires. Elle n’a jamais pris fin. Ceci est inconstitutionnel et le Congrès devrait revendiquer son autorité constitutionnelle.

Une véritable bombe. La célèbre journaliste Ana Kasparian dénonce Laura Loomer pour avoir systématiquement divulgué les coordonnées des conjoints de citoyens américains lambda, simplement parce qu’ils avaient critiqué Israël. Le lobby sioniste utilise des méthodes mafieuses pour détruire des familles et étouffer la liberté d’expression.

Le fait que la Maison Blanche ait publié un graphique provenant du groupe de réflexion pro-israélien « Foundation for Defense of Democracies » (FDD) montre à quel point le lobby pro-israélien est influent au sein de l’administration Trump. Les services de renseignement américains avaient estimé que l’Iran ne cherchait pas à se doter de l’arme nucléaire, mais des informations non vérifiées provenant de groupes pro-israéliens ont dominé les renseignements transmis au président américain à l’approche de la guerre. Le plus tragique, c’est que la politique iranienne couronnée de succès que Trump avait mise en œuvre lors de son premier mandat — et qu’il était en train de mettre en œuvre cette fois-ci — fonctionnait, et qu’il était en passe d’obtenir un accord bien meilleur que le JCPOA. Cela constituait une menace pour l’objectif d’Israël, qui était d’amener les États-Unis à fournir la puissance de combat nécessaire à un changement de régime en Iran. Des groupes comme le FDD, des membres des médias, des donateurs et des responsables israéliens de premier plan ont joué un rôle clé pour convaincre Trump que sa politique devait s’orienter vers un enrichissement zéro et que le régime iranien s’effondrerait rapidement s’il frappait maintenant. Espérons que le président américain examinera les résultats des conseils qu’il a reçus du FDD et du lobby « Israël d’abord »/néoconservateur et corrigera le tir.

Trump 🇺🇸Nous avons démantelé les capacités de l’Iran, et son armée de l’air est totalement hors service et n’existe plus.Nous ne permettrons pas à l’Iran de posséder des armes nucléaires, car elles pourraient être utilisées contre Israël et l’Europe, et peut-être contre nous également.L’Iran est désormais sans défense aérienne ni systèmes radar, et ses capacités militaires sont totalement paralysées.La marine iranienne, qui était autrefois la plus forte de la région, a été complètement détruite, et 159 de ses navires sont maintenant au fond de la mer.Nous avons renvoyé les navires iraniens à leurs lieux d’origine dans le détroit d’Ormuz.Ce qui s’est passé en Iran est un véritable changement de régime après la disparition des premier et deuxième niveaux de dirigeants.82 % des installations de missiles en Iran ont été neutralisées, mais il leur reste des stocks.Nous avons détruit environ 85 % de la capacité de production de nouveaux missiles en Iran.Nous recevons des appels de diverses personnalités iraniennes, toutes proposant de conclure des accords, et nous sommes en train de déterminer avec quelle partie négocier.Nous avons frappé la plupart des usines de drones iraniennes, et leur capacité restante est très limitée.Nous nous occuperons de Cuba presque immédiatement après l’Iran.Cuba est censée se rendre dès qu’elle verra notre immense porte-avions revenir d’Iran. Tucker Carlson : « On discutait de la candidature d’une personne à un poste dans le milieu du renseignement. Un membre de la commission sénatoriale du renseignement […] a déclaré qu’on ne pouvait pas embaucher cette personne car elle […] ferait pression pour que les dossiers sur JFK soient rendus publics. »Chris Cuomo : « Alors pourquoi ne dénoncez-vous pas cette personne ? »Tucker Carlson : « Tom Cotton » L’état-major américain accuse la Russie de soutenir l’Iran… Et alors ? Les USA soutiennent Israël ! ▫️Le chef d’état-major interarmées des États-Unis, le général Dan Kaine, a évoqué le soutien apporté par Moscou à Téhéran lors d’une audition au Sénat. ▫️Compte tenu du caractère public de la réunion, il a refusé de donner des détails. ▫️« Il y a certainement des actions en ce sens », a déclaré Kaine. ▫️Le sénateur Roger Wicker du Mississippi, républicain et président de la commission des forces armées du Sénat, est allé encore plus loin. ▫️« Il ne fait aucun doute que la Russie de Vladimir Poutine prend des mesures importantes pour saper nos efforts visant à réussir en Iran », a-t-il affirmé.

Introduction : Un Aperçu de la Situation Actuelle

La guerre en Iran est un sujet d’actualité complexe, et le contexte actuel mérite une attention particulière. La lettre envoyée par le président Donald Trump au Congrès a soulevé de nombreuses questions sur la nature des hostilités persistantes dans la région. Bien que Trump ait déclaré que la guerre était “terminée”, la réalité sur le terrain contredit cette affirmation. Les tensions restent élevées, et divers groupes continuent de s’affronter, indiquant que la paix durable est encore loin d’être atteinte.

Dans ce cadre, il est essentiel de comprendre les implications constitutionnelles de cette lettre. En vertu de la Constitution américaine, le Congrès détient le pouvoir de déclarer la guerre, tandis que le président a un rôle de commandement et peut envoyer des troupes en réponse à des menaces immédiates. Cette dichotomie soulève des inquiétudes concernant le respect des protocoles législatifs et le rôle du Congrès dans les décisions concernant l’engagement militaire. La lettre de Trump pourrait être perçue comme une tentative de détourner la responsabilité du Congrès en matière de déclaration de guerre, une dynamique qui pourrait avoir des répercussions à long terme sur la politique étrangère des États-Unis.

Il est également crucial d’explorer les raisons qui motivent Trump à qualifier la situation actuelle de “terminale”. Plusieurs observateurs estiment que cela peut être une stratégie politique destinée à apaiser les critiques internes et à projeter une image d’efficacité. Cependant, l’état des relations internationales et la persistance des conflits suggèrent que les hostilités en Iran perdurent, rendant les déclarations du président potentiellement trompeuses. En somme, la situation actuelle en Iran est bien plus nuancée qu’une simple déclaration de fin de hostilités, et un examen attentif est nécessaire pour appréhender la complexité des enjeux en jeu.

Le Rôle du Congrès dans les Conflits Étrangers

Le rôle du Congrès des États-Unis dans les conflits étrangers est clairement défini par la Constitution. Selon l’article I, section 8, le Congrès a le pouvoir d’« émettre des déclarations de guerre » et de maintenir les forces armées. Cette responsabilité signifie que, même si le président a le commandement des forces armées en tant que chef suprême, il doit obtenir l’autorisation du Congrès pour engager des actions militaires prolongées.

Historiquement, cette séparation des pouvoirs a été mise en place pour éviter une concentration excessive des pouvoirs militaires dans les mains d’un seul individu. Par conséquent, toute décision de la part du président de lancer ou de poursuivre des opérations militaires doit avoir un fondement juridique, souvent par le biais d’un vote au sein du Congrès. Dans ce contexte, la démarche de Donald Trump concernant les opérations militaires en Iran est particulièrement intéressante. Il a engagé des actions militaires sans obtenir au préalable l’approbation du Congrès, ne respectant pas ainsi cette exigence constitutionnelle.

Le refus de soumettre ses actions militaires à un vote pourrait être perçu comme un contournement des responsabilités constitutionnelles du Congrès. Les conséquences de cette situation sont doubles : d’une part, elle soulève des préoccupations quant à la prééminence de l’autorité exécutive sur les décisions de guerre et, d’autre part, elle pourrait entraîner un manque de contrôle démocratique sur les engagements militaires. Cela met également en évidence la nécessité pour le Congrès d’affirmer son rôle et de revendiquer son autorité en matière de politique étrangère. En somme, le rôle constitutionnel du Congrès est essentiel pour assurer un équilibre des pouvoirs et une prise de décision responsable concernant les conflits étrangers.

La Nature du Cessez-le-feu et Ses Implications

La notion de cessez-le-feu, bien qu’essentielle dans le cadre d’un conflit armé, ne saurait être réduite à un simple mot d’ordre annonçant la fin des hostilités. Dans le contexte de la guerre en Iran, l’annonce d’un cessez-le-feu peut souvent masquer des réalités plus complexes et des tensions persistantes. La déclaration faite par l’ancien président Donald Trump au Congrès semble traduire cette ambiguïté. Bien que Trump ait affirmé que ce geste était une avancée vers la paix, les implications soulevées par ce cessez-le-feu doivent être examinées de plus près.

En premier lieu, il est crucial de noter que la cessation des combats ne garantit pas l’abandon des conflits d’une manière globale. En effet, les groupes militantes peuvent rester actifs dans l’ombre, poursuivant des agendas qui ne concordent pas toujours avec les efforts de désescalade. Les causes profondes de la guerre et les différends politiques entre les différents acteurs en Iran demeurent irrésolues. Par conséquent, même avec l’annonce d’un cessez-le-feu, la paix durable reste incertaine.

De plus, les justifications apportées par Trump pour soutenir ce cessez-le-feu soulèvent des questions quant à la sincérité de ses intentions. La nécessité de montrer des résultats tangibles à l’intérieur des États-Unis et de calmer les craintes internationales pourraient avoir été des motifs sous-jacents à cette déclaration. Les tensions au sein de la région soulignent également que des forces hostiles pourraient interpréter ce cessez-le-feu comme une opportunité de regrouper leurs forces ou de renforcer leurs positions. Ainsi, les implications d’un cessez-le-feu lors d’un climat politique si fragile méritent une analyse approfondie. La paix, finalement, exige bien plus qu’un simple arrêt des armes.

Influence du Lobby Pro-Israélien sur la Politique Américaine

Les agents du FBI doivent prendre leur retraite à 57 ans Les contrôleurs aériens à 56 ans Les pilotes à 65 ansMais bizarrement, que des septuagénaires et octogénaires séniles dirigent le pays, ça ne pose aucun problème. Expliquez-moi ça.

Le lobby pro-israélien, notamment le groupe de réflexion connu sous le nom de Foundation for Defense of Democracies (FDD), a exercé une influence considérable sur la politique étrangère des États-Unis durant l’administration Trump. Ce groupe s’est engagé activement à promouvoir des politiques qui favorisent les intérêts d’Israël et à présenter l’Iran comme une menace majeure pour la sécurité mondiale. En agissant ainsi, le FDD a contribué à façonner les perceptions au sein des cercles de décision politique et militaire aux États-Unis, alignant certains décideurs sur une vision qui privilégie un positionnement agressif envers Téhéran.

L’une des méthodes utilisées par le lobby pro-israélien pour exercer son influence consiste à mobiliser des informations et des analyses qui dépeignent le régime iranien comme un acteur déstabilisant dans la région du Moyen-Orient. Cela a été particulièrement pertinent durant les discussions qui ont précédé la sortie des États-Unis de l’accord nucléaire iranien en 2018. Les membres du FDD et d’autres groupes similaires ont systématiquement mis en avant des arguments soulignant que l’Iran soutenait des organisations terroristes et menaçait tant les alliés américains que les intérêts stratégiques de Washington.

Cette dynamique a non seulement impacté les décisions concernant les sanctions économiques et les actions militaires, mais elle a également renforcé l’idée que les États-Unis devaient adopter une posture interventionniste. L’idée que l’Iran représente une menace existentielle a été intégrée dans le discours politique américain, ce qui a conduit à des politiques qui augmentaient la présence militaire américaine dans la région. Par conséquent, l’influence du lobby pro-israélien a été un facteur clé dans la redéfinition des priorités de la politique étrangère américaine, souvent au détriment des relations avec d’autres nations du Moyen-Orient.

Les Renseignements Américains et la Vérité sur l’Iran

Les évaluations des services de renseignement américains concernant l’Iran jouent un rôle crucial dans la formulation de la politique étrangère des États-Unis. Historiquement, ces évaluations reposent sur des sources variées, y compris des analyses techniques, des rapports d’agents et des informations publiques. Cependant, une tendance préoccupante a émergé ces dernières années : l’influence croissante des groupes pro-israéliens sur les renseignements fournis aux décideurs américains. Ces groupes poussent souvent une narration qui peut ne pas être entièrement vérifiée ou fondée sur des preuves solides.

Des experts ont observé que les évaluations des services de renseignement ont parfois été biaisées, conduisant à une escalade des tensions entre les États-Unis et l’Iran. Par exemple, certains rapports non vérifiés, relayés par des think tanks pro-israéliens, ont contribué à la perception d’une menace imminente que poserait l’Iran. Cette perception a alimenté l’urgence de réagir, ce qui a semé la confusion concernant les véritables intentions et capacités de l’Iran sur la scène internationale.

Cette dynamique a des implications significatives pour la politique américaine. Les décisions basées sur des informations inexactes pourraient non seulement mener à des conflits inutiles, mais également compromettre la stabilité dans la région du Moyen-Orient. Les services de renseignement, bien qu’ils fournissent des données essentielles, doivent maintenir un équilibre et veiller à ce que leurs évaluations demeurent objectives, en minimisant l’influence des groupes d’intérêt. En fin de compte, une approche plus transparente et moins influencée par des lobbies pourrait jouer un rôle déterminant dans la réduction de l’escalade des tensions et l’avancement des négociations diplomatiques.

Une Politique Étrangère en Échec : Le Cas de Trump

La politique étrangère du président Donald Trump envers l’Iran a été marquée par des décisions controversées qui ont eu des conséquences significatives sur les relations internationales. Son mandat a vu l’annulation de l’accord sur le nucléaire iranien, connu sous le nom de Plan d’Action Global Commun (PAGC), qui avait été salué comme un pas vers la paix et la stabilité dans la région. Cette décision a été justifiée par des préoccupations concernant les activités nucléaires de l’Iran et son influence croissante au Moyen-Orient, mais elle a également eu pour effet immédiat de raviver les tensions entre les deux nations.

En reprenant les sanctions économiques contre l’Iran, Trump espérait contraindre Téhéran à renégocier un nouvel accord qui serait plus favorable aux intérêts américains. Cependant, cette approche a semblé ignorer les avancées précédentes réalisées grâce au PAGC, où un équilibre fragile avait été établi. Les sanctions ont exacerbé les difficultés économiques de l’Iran, entraînant un discours de confrontation et un accroissement des tensions militaires dans la région, compromettant ainsi le climat de paix que l’accord avait institué.

Des mesures telles que l’assassinat du général Qassem Soleimani en janvier 2020 ont non seulement accru les hostilités, mais ont également suscité des préoccupations quant à une escalade conflagrante avec l’Iran. Ces actions ont eu pour effet de mettre à mal les dialogues diplomatiques qui semblaient possibles et ont souvent été perçues comme des tentatives unilatérales de la part des États-Unis, ce qui a amené d’autres pays à réévaluer leur position face à cette impasse. Le retour aux tensions devrait inciter les décideurs à réfléchir profondément aux leçons tirées de cette période, afin d’éviter de compromettre potentiellement les mêmes avancées importantes qui avaient été précédemment réalisées.

Depuis l’entrée en fonction de Donald Trump, les médias ont joué un rôle prépondérant dans la diffusion et la formation des perceptions concernant la politique étrangère, notamment envers l’Iran. La représentation des enjeux liés à l’Iran dans les médias a souvent été teintée d’une rhétorique qui favorise des positions plus militantes. En conséquence, les opinions de divers groupements, y compris les donateurs influents, ont eu un impact significatif sur les décisions politiques. Ces dynamiques ont façonné non seulement la manière dont la politique étrangère de Trump a été perçue par le public, mais également la façon dont elle a été pratiquée.

Les donateurs, en particulier ceux issus des communautés juives aux États-Unis, ont exercé des pressions considérables sur l’administration pour qu’elle adopte une position plus ferme sur l’Iran. Grâce à des contributions financières substantielles à des campagnes politiques et à des groupes de lobbying, ces individus et organisations ont pu influencer la création de narratives favorables à leurs intérêts. La manière dont l’Iran est décrit dans les actes législatifs et les discours publics souligne comment les opinions des donateurs peuvent se traduire par des affaires politiques réelles.

Par ailleurs, les médias ont souvent diffusé des messages qui reflètent ces intérêts financiers. Ils ont contribué à la propagation d’une certaine peur autour du programme nucléaire iranien et des liens soupçonnés entre l’Iran et des groupes terroristes. Cela a induit un climat de méfiance qui a permis à des messages spécifiques de gagner du terrain dans l’agenda politique. En somme, l’interaction entre les médias, les donateurs et les décideurs a été cruciale dans la formulation de la politique étrangère de Trump envers l’Iran, rendant ainsi l’examen critique de ces influences indispensable dans toute discussion sur la Guerre en Iran.

Conséquences Potentielles d’une Escalade Militaire

Une éventuelle escalade militaire contre l’Iran pourrait entraîner des conséquences considérables, tant sur le plan régional qu’international. Dans un contexte où la région du Moyen-Orient est déjà marquée par des tensions persistantes, toute action militaire pourrait exacerber les conflits existants et créer de nouvelles frictions. En premier lieu, une escalade pourrait compromettre les efforts diplomatiques en cours, rendant difficile toute reprise de dialogue constructif entre les puissances, notamment les États-Unis, l’Union européenne, et l’Iran. Cela risquerait d’isoler davantage Téhéran et de créer un climat de méfiance, rendant la recherche de solutions pacifiques plus complexe.

Du point de vue de la sécurité, les répercussions pourraient être significatives. De nombreux pays voisins de l’Iran, notamment l’Irak et l’Arabie saoudite, se trouvent dans une position délicate. Une escalade pourrait provoquer des représailles et des attaques par procuration, intensifiant ainsi les conflits au sein de ces pays. Cela pourrait également entraîner un afflux de réfugiés, exacerbant les crises humanitaires déjà présentes dans la région. Les tensions résultant d’une intervention militaire pourraient également inciter d’autres puissances, telles que la Russie ou la Chine, à s’impliquer davantage, augmentant le risque d’un affrontement à une échelle plus large.

En ce qui concerne la stabilité au Moyen-Orient, une escalade militaire pourrait saper les efforts déployés pour instaurer la paix, laissant place à une instabilité prolongée. Les marchés pourraient également être impactés, avec des fluctuations potentielles des prix du pétrole, un facteur crucial pour les économies de la région et au-delà. Finalement, les conséquences d’un conflit militaire iraient bien au-delà de la sphère militaire, affectant les relations diplomatiques, la sécurité régionale et la stabilité économique.

Appel à l’Action : La Nécessité d’un Rapprochement du Congrès

Dans le contexte actuel des tensions croissantes entre les États-Unis et l’Iran, il est essentiel que le Congrès américain revienne sur son rôle constitutionnel en matière de décisions militaires. La lettre de Trump au Congrès, qui soulève d’importantes questions de souveraineté et de responsabilité, met en lumière la nécessité d’un débat approfondi sur la légitimité des interventions militaires. Le Congrès doit se positionner clairement pour revendiquer son pouvoir de déclaration de guerre, une prérogative qui lui a été octroyée par la Constitution.

Face aux défis géopolitiques, le Congrès devrait envisager de favoriser un rapprochement entre les deux nations plutôt que de s’engager dans une escalade militaire. Ce rapprochement pourrait prendre la forme de discussions diplomatiques sérieuses, où les préoccupations des deux parties seraient entendues et abordées de manière constructive. Cela permettrait non seulement de réduire les risques de conflit, mais aussi de promouvoir une solution pacifique qui bénéfice aux deux pays et à la région dans son ensemble.

Il est impératif que les membres du Congrès considèrent les implications à long terme de leur soutien à des actions militaires unilatérales. Les conséquences d’un affrontement avec l’Iran pourraient être dévastatrices, tant sur le plan humain que sur celui de la stabilité régionale. Il est donc crucial que les représentants du peuple s’engagent dans un dialogue éclairé sur les relations États-Unis-Iran, se concentrant sur la voie diplomatique plutôt que sur des hostilités potentielles.

En conclusion, l’engagement du Congrès à redéfinir son rôle et à prendre des initiatives diplomatiques est non seulement un impératif législatif, mais également une nécessité pour garantir la paix et la sécurité internationales. Les décisions prises aujourd’hui auront des répercussions pour les générations futures, et il est indispensable que le Congrès agisse avec prudence et prévoyance.

Washington retire des troupes d’Allemagne après des propos de Friedrich Merz sur l’Iran

Entre Berlin et Washington, l’heure n’est plus à la camaraderie. En pleine discorde sur la guerre contre l’Iran, Trump menace de retirer une partie des troupes américaines stationnées en Allemagne. Merz, après avoir lancé une pique à la Maison Blanche, fait marche arrière et assure que ses relations avec le président américain restent bonnes. La relation entre les États-Unis et l’Allemagne traverse une nouvelle zone de turbulences. Le président américain, Donald Trump, a laissé entendre, le 29 avril, sur Truth Social, qu’il pourrait retirer une partie des soldats américains stationnés en Allemagne. Les relations entre lui et le chancelier Friedrich Merz étaient déjà conflictuelles à cause de leurs positions opposées sur la guerre contre l’Iran.

Le ministre de la défense américain, Pete Hegseth, a ordonné le retrait de quelque 5 000 militaires d’Allemagne d’ici un an, soit environ 15 % de ses effectifs présents dans ce pays, a fait savoir le Pentagone vendredi.

Cette annonce survient après des propos du chancelier allemand qui ont suscité la colère du président américain. Friedrich Merz avait estimé lundi que les Américains n’avaient « aucune stratégie » en Iran et que Téhéran « humiliait » la première puissance mondiale. « Il ne sait pas de quoi il parle ! », lui avait rétorqué Donald Trump.

RELATED ARTICLESMORE FROM AUTHOR

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here