Pour évaluer l’affirmation selon laquelle la Russie n’aurait jamais colonisé de pays africain, il faut d’abord préciser le sens du mot « coloniser ». La colonisation désigne généralement un processus durable par lequel une puissance extérieure prend possession d’un territoire, y établit son autorité et transforme ses institutions au bénéfice de ses propres objectifs. Elle ne se réduit donc pas à toute forme de présence étrangère, ni à toute relation inégale entre États. Employer le terme avec précision permet de distinguer des phénomènes historiques différents, sans minimiser les rapports de pouvoir ou leurs conséquences.
Plusieurs critères peuvent guider l’analyse. On recherche notamment une conquête ou une prise de contrôle territoriale, suivie d’une administration durable imposée par la puissance étrangère. La domination politique peut se manifester par la subordination des autorités locales, l’installation d’un gouvernement colonial ou la limitation de la souveraineté. Il faut également examiner l’organisation de l’exploitation économique : extraction de ressources, appropriation des terres ou mise en place d’échanges conçus principalement pour enrichir la métropole. Enfin, le contrôle de la population, par des règles spécifiques, la coercition ou une hiérarchie juridique, contribue à caractériser un système colonial. Ces éléments s’apprécient ensemble et dans leur contexte, plutôt qu’à partir d’un seul indice isolé.
À l’inverse, une présence militaire, une alliance diplomatique, une vente d’armes ou une intervention ponctuelle ne constituent pas automatiquement une colonisation. Ces actes peuvent créer une forte influence, soutenir un partenaire ou peser sur ses choix, mais ils ne prouvent pas à eux seuls qu’un territoire est conquis et administré durablement. Il convient donc de séparer l’histoire de l’Empire russe, l’action de l’Union soviétique et la politique de la Fédération de Russie, en tenant compte de leurs cadres, périodes et objectifs respectifs. Cette distinction fournit une base pour examiner les relations russes avec l’Afrique : elle évite de confondre solidarité revendiquée, coopération stratégique, influence contemporaine et domination coloniale au sens historique. Elle n’interdit pas d’étudier les asymétries, mais exige de les qualifier avec rigueur.
À la différence des puissances européennes qui ont constitué de vastes empires coloniaux en Afrique, la Russie n’a pas administré durablement de territoire sur le continent. Les empires britannique, français, belge, portugais, allemand, italien et espagnol y ont exercé, à des degrés divers, une domination politique et économique étendue. L’expansion russe, principalement orientée vers l’Eurasie, n’a pas produit d’équivalent africain : aucune colonie russe ne s’est imposée comme une entité durable, et aucun pays africain n’a été placé sous administration russe.
Cette absence d’empire ne signifie toutefois pas que les acteurs russes n’aient jamais tenté de s’implanter en Afrique. L’épisode de Sagallo, sur le littoral de l’actuel Djibouti, en fournit l’exemple le plus connu. En 1889, Nikolaï Achinov, aventurier russe accompagné d’un petit groupe de cosaques et de religieux, s’installa dans cette localité et proclama une implantation baptisée « Nouvelle Moscou ». L’initiative, menée sans mandat officiel clair de l’État russe, suscita néanmoins l’inquiétude des autorités françaises, qui revendiquaient leur influence dans la région.
Après des tensions et un ultimatum, les forces françaises bombardèrent le camp et expulsèrent ses occupants. L’épisode fut bref et ne déboucha ni sur une colonie reconnue ni sur la création d’une administration russe. Il révèle surtout l’écart entre les ambitions individuelles de certains aventuriers et les moyens, ainsi que la volonté politique, de l’Empire russe. Il serait donc trompeur de présenter Sagallo comme le début d’une présence coloniale comparable à celle des autres puissances européennes.
Pour autant, réduire l’histoire des relations russo-africaines à une absence totale d’intérêt serait tout aussi excessif. Au XIXe siècle, la Russie observait les rivalités impériales et cherchait parfois des points d’appui ou des occasions d’accroître son prestige. Ces démarches demeurèrent marginales et sans continuité territoriale. Elles témoignent d’ambitions ponctuelles, plutôt que d’un projet colonial organisé : une distinction essentielle pour comprendre pourquoi la Russie a pu construire par la suite un récit de relations africaines sans passé de domination coloniale directe.
Pour comprendre les relations entre la Russie et l’Afrique, il faut distinguer trois réalités politiques. L’Empire russe, qui prit fin avec les révolutions de 1917, était une monarchie étendue sur plusieurs territoires d’Eurasie. L’Union soviétique, fondée en 1922 et dissoute en 1991, était un État fédéral officiellement socialiste, composé de plusieurs républiques, dont la République socialiste fédérative soviétique de Russie. La Fédération de Russie, apparue après la dissolution de l’URSS, est un État distinct, même si elle en a repris le siège à l’ONU et certains attributs internationaux. Ces continuités ne rendent pas ces entités interchangeables.
Après la Seconde Guerre mondiale, l’Union soviétique devint un acteur important des débats sur la décolonisation. Elle dénonçait le colonialisme dans les instances internationales et apportait, selon les contextes, un soutien politique, diplomatique ou matériel à des mouvements de libération et à de nouveaux États africains. Des relations furent ainsi nouées avec des acteurs engagés dans les luttes contre la domination portugaise, notamment en Angola, au Mozambique et en Guinée-Bissau. Moscou proposait aussi des formations militaires et des bourses d’études, tandis que des étudiants africains se rendaient dans des établissements soviétiques. Ce soutien contribuait à former des cadres et à renforcer les capacités de certains gouvernements.
Cette politique associait toutefois plusieurs logiques. Les références marxistes-léninistes et l’opposition proclamée à l’impérialisme donnaient une portée idéologique à la solidarité anticoloniale. Mais l’action soviétique s’inscrivait également dans la rivalité avec les puissances occidentales, en particulier les États-Unis et les anciennes métropoles européennes. L’influence diplomatique, l’accès à des partenaires et la diffusion d’un modèle politique comptaient dans cette compétition. Les choix de Moscou variaient donc selon les intérêts stratégiques et les circonstances locales, et ne se résumaient pas à un engagement désintéressé. La Russie actuelle peut mobiliser cet héritage dans ses discours, mais ses institutions, son idéologie et son contexte international diffèrent de ceux de l’URSS. Distinguer les périodes permet ainsi d’éviter d’attribuer automatiquement à l’État contemporain les politiques soviétiques.
À partir des indépendances, l’Union soviétique cherche à développer des relations concrètes avec les nouveaux États africains, en présentant son soutien comme un appui à la souveraineté et à la lutte contre le colonialisme. Ces liens ne reposent pas sur un modèle unique : ils associent, selon les pays et les périodes, formation, coopération économique, échanges militaires et soutien diplomatique. Leur intensité dépend des choix des gouvernements africains, de leurs besoins et de l’évolution des conflits régionaux.
Les bourses d’études et les formations techniques constituent un volet important de cette politique. Des étudiants africains sont accueillis dans les universités soviétiques, tandis que des spécialistes contribuent à former du personnel dans des secteurs comme l’ingénierie, la santé, l’agriculture ou l’administration. La coopération technique accompagne parfois la construction d’infrastructures et l’exploitation de ressources. Elle s’inscrit aussi dans des accords commerciaux et économiques, dont les résultats varient en fonction des capacités locales et des relations bilatérales.
Les échanges militaires prennent plusieurs formes : ventes ou livraisons d’armes, entraînement, conseillers et aide logistique. L’Égypte de Gamal Abdel Nasser bénéficie notamment d’équipements soviétiques et d’un appui politique, avant que ses relations avec Moscou ne connaissent des évolutions. Après son indépendance, l’Algérie entretient une coopération militaire et technique soutenue avec l’URSS, sans pour autant renoncer à une diplomatie autonome. En Afrique australe, le soutien soviétique au MPLA en Angola et au FRELIMO au Mozambique s’inscrit dans des guerres de décolonisation, puis dans des conflits marqués par la guerre froide.
Les trajectoires diffèrent ailleurs. La Guinée de Sékou Touré noue des liens étroits avec Moscou après son choix de rompre avec la France en 1958, mais conserve ses propres priorités. En Éthiopie, l’alliance soviétique se renforce après la révolution de 1974, dans un contexte de guerre et de rivalités régionales. Dans les forums internationaux, Moscou soutient régulièrement les revendications anticoloniales et certains gouvernements africains, tandis que ceux-ci mobilisent aussi ces relations pour défendre leurs intérêts. Il serait donc réducteur de décrire l’ensemble des États africains comme des alliés dociles : coopération, négociation et prise de distance coexistent.
Après la Seconde Guerre mondiale, l’Union soviétique présente son engagement en Afrique comme un appui à l’émancipation des peuples et à la construction de sociétés indépendantes. Elle soutient des mouvements de libération, accueille des étudiants et propose une assistance technique ou militaire aux nouveaux États. Cette politique trouve un écho auprès de dirigeants qui cherchent à réduire leur dépendance envers les anciennes puissances coloniales et à accélérer le développement. Elle ne relève toutefois pas uniquement d’une solidarité anticoloniale : Moscou entend aussi gagner des partenaires, diffuser ses idées et accroître son influence dans un continent devenu un terrain majeur de compétition internationale.
La logique de la guerre froide donne à ces relations une dimension stratégique. L’aide soviétique peut prendre la forme de bourses, de crédits, d’équipements, de conseillers ou de livraisons d’armes. Elle contribue parfois à consolider des gouvernements alliés et à soutenir des mouvements engagés dans des luttes de libération. Mais, dans plusieurs contextes, ces ressources alimentent aussi des conflits internes ou régionaux, où s’affrontent des acteurs appuyés par des puissances extérieures. Les États-Unis, l’Union soviétique et, dans certains cas, des puissances européennes rivalisent pour nouer des alliances et limiter l’influence de leurs concurrents. Les objectifs de développement et les calculs géopolitiques se trouvent ainsi étroitement imbriqués.
Cette relation ne se résume pourtant pas à une Afrique passive, soumise aux décisions de Moscou. Les dirigeants africains disposent de marges de manœuvre et négocient les aides en fonction de priorités nationales : sécurité, reconnaissance diplomatique, industrialisation ou consolidation du pouvoir. Certains diversifient leurs partenaires, sollicitant simultanément l’Est, l’Ouest et des pays non alignés afin d’obtenir de meilleures conditions. Ils peuvent accepter une coopération soviétique sans adopter intégralement le modèle marxiste-léniniste, ou s’éloigner de Moscou lorsque leurs intérêts changent. Le soutien anticolonial constitue donc un ressort réel de la présence soviétique, mais il s’inscrit dans des rapports de force où les États africains cherchent eux aussi à orienter les échanges et à préserver leur autonomie.
La disparition de l’Union soviétique, en 1991, entraîne d’abord un net recul de la présence russe en Afrique. En pleine transition économique et politique, la Fédération de Russie réduit ses engagements extérieurs, ferme plusieurs représentations diplomatiques et suspend une partie de ses programmes de coopération. Les échanges commerciaux et les relations militaires hérités de la période soviétique se contractent également. Ce retrait n’est toutefois pas définitif : à partir des années 2000, Moscou réinvestit progressivement le continent, dans un contexte de concurrence accrue entre puissances et de recherche de nouveaux partenariats.
La diplomatie constitue l’un des principaux leviers de ce redéploiement. La Russie multiplie les visites officielles, soutient l’ouverture de sommets Russie-Afrique et cherche à renforcer ses relations bilatérales, notamment dans les enceintes internationales. Ces démarches mettent en avant la souveraineté des États et le principe de non-ingérence, tout en servant des intérêts concrets : consolider des alliances, obtenir des soutiens diplomatiques et accroître l’influence de Moscou. Cette politique contemporaine ne saurait cependant être réduite à la continuité d’une solidarité anticoloniale soviétique.
Les intérêts économiques couvrent plusieurs secteurs. L’énergie occupe une place importante, avec des projets liés au nucléaire civil, au pétrole et au gaz. Des entreprises russes, publiques ou privées, prennent part à l’exploration et à l’exploitation de ressources minières, tandis que les échanges commerciaux concernent aussi les céréales, les engrais et les équipements. La nature des acteurs varie selon les projets : une entreprise publique n’agit pas nécessairement comme un organe diplomatique, et une société privée poursuit ses propres objectifs commerciaux, même si ses activités peuvent contribuer à la présence russe.
La coopération militaire demeure un autre volet majeur. Elle comprend des accords de défense, des ventes d’armes, la maintenance de matériel et la formation de personnels. Il importe néanmoins de distinguer ces programmes officiels des activités de réseaux de sécurité, dont les liens avec l’État russe peuvent être complexes et évoluer selon les contextes. Parler d’une présence russe en Afrique exige donc de différencier les décisions gouvernementales, les intérêts des entreprises et les opérations d’acteurs sécuritaires, plutôt que de les confondre dans une stratégie unique et immuable.
La Russie présente souvent sa relation avec l’Afrique comme une alternative à l’impérialisme occidental. Dans ce récit, Moscou défend la souveraineté des États, rejette les sanctions et les ingérences extérieures, et se décrit comme un partenaire qui ne conditionne pas sa coopération à des réformes politiques. Cette image trouve un écho dans plusieurs pays où les interventions occidentales sont perçues comme sélectives, et dans les souvenirs de l’aide soviétique aux mouvements de libération et aux jeunes États indépendants. Elle nourrit aussi l’attrait d’une politique étrangère revendiquant un ordre international plus multipolaire.
La pratique répond toutefois à des intérêts propres. Les accords sont principalement négociés avec les gouvernements en place et peuvent porter sur les armes, la formation militaire, l’énergie, les mines ou le nucléaire civil. La coopération sécuritaire, notamment au Sahel et en République centrafricaine, renforce la visibilité russe et peut consolider des autorités confrontées à des menaces internes. En contrepartie, Moscou obtient des débouchés, un accès à des ressources ou un appui diplomatique dans les enceintes internationales. Comme d’autres puissances, la Russie combine donc coopération et recherche d’influence ; l’absence de conditionnalité affichée ne signifie pas absence de calcul stratégique.
Les appréciations africaines ne sont pas uniformes. Certains responsables valorisent une coopération jugée rapide, respectueuse de leur autonomie et moins assortie de leçons publiques. Des populations peuvent également y voir une réponse aux échecs perçus des partenariats occidentaux. D’autres voix, parmi les chercheurs, les organisations civiles et les acteurs politiques, interrogent le manque de transparence de certains accords, les risques de dépendance envers des fournisseurs d’armes ou de services de sécurité, et la répartition des bénéfices économiques. Les résultats varient selon les pays et les contrats, tandis que les gouvernements ne représentent pas à eux seuls l’ensemble des opinions. Évaluer la place de la Russie suppose ainsi de distinguer son discours de ses actes, puis d’examiner qui bénéficie concrètement de chaque partenariat et à quelles conditions.
Affirmer que Moscou aurait « toujours » défendu l’Afrique donne à une histoire complexe l’apparence d’une ligne politique immuable. Or les priorités russes et soviétiques ont varié selon les contextes internationaux, les dirigeants et les moyens disponibles. La solidarité anticoloniale a constitué un ressort important de certaines relations, notamment pendant la guerre froide, mais elle ne résume ni l’ensemble des décisions prises ni leurs motivations. Les gouvernements ont aussi recherché des alliés, une influence diplomatique, des débouchés commerciaux et un accès à des ressources stratégiques. Ces objectifs ont parfois convergé avec ceux de partenaires africains, sans pour autant se confondre avec les aspirations de toutes les populations.
Il importe également de distinguer l’opposition à la domination coloniale européenne d’un soutien automatique à la démocratie, à la justice sociale ou à l’autonomie politique. L’Union soviétique a apporté une aide à des mouvements de libération et à des États nouvellement indépendants, mais ses choix d’alliances ont souvent privilégié des gouvernements ou des organisations correspondant à ses intérêts géopolitiques. Dans certains cas, le soutien extérieur a renforcé des pouvoirs contestés ou accompagné des conflits internes. La Russie contemporaine, pour sa part, noue des partenariats avec des autorités dont les orientations et les pratiques sont diverses. Ni l’étiquette de partenaire anticolonial ni la mémoire des solidarités passées ne suffisent donc à mesurer les effets concrets de ces relations.
Les alliances ont en outre changé avec les transitions politiques, les crises et les recompositions économiques. Un rapprochement conclu à une période donnée ne garantit pas une fidélité durable, et les gouvernements africains ne sont pas de simples bénéficiaires passifs : ils négocient, arbitrent et poursuivent leurs propres stratégies. Évaluer une relation exige ainsi d’examiner ses actes et ses conséquences, plutôt que de lui attribuer une vertu constante. Qui reçoit l’aide, à quelles conditions, et quels groupes en supportent les coûts ? Les réponses varient selon les pays et les périodes. Une analyse équilibrée reconnaît les épisodes de coopération et les soutiens anticoloniaux, tout en considérant les intérêts divergents et les expériences des partenaires africains concernés.
Le bilan historique conduit à distinguer l’absence d’un empire colonial russe en Afrique de l’absence de toute ambition extérieure. Contrairement aux puissances européennes, la Russie n’y a pas organisé une domination territoriale durable ni administré de vastes populations africaines. L’épisode de Sagallo, sur la côte de l’actuelle Djibouti, fut une tentative brève et isolée, rapidement abandonnée ; il ne saurait être assimilé à un projet impérial de grande ampleur. À l’époque tsariste, les ambitions demeurèrent limitées, même si elles témoignent d’un intérêt stratégique émergent pour les routes maritimes et le prestige international.
L’URSS a ensuite occupé une place importante dans plusieurs luttes anticoloniales et processus de décolonisation, notamment par son soutien politique, diplomatique, militaire ou matériel à des mouvements et États africains. Cette solidarité répondait à des convictions idéologiques, mais aussi à des calculs de puissance : affaiblir les positions occidentales, élargir l’influence soviétique et nouer des alliances. Ces dimensions ne s’excluent pas. Reconnaître la contribution soviétique ne revient donc ni à nier les choix propres des acteurs africains ni à présenter Moscou comme un soutien désintéressé et uniforme. Les relations variaient selon les pays, les périodes et les objectifs des partenaires concernés.
Aujourd’hui, Moscou se présente comme un partenaire respectueux de la souveraineté et opposé aux ingérences occidentales. Ce discours peut répondre aux priorités de certains gouvernements, mais il ne suffit pas à caractériser toutes les pratiques russes ni leurs effets. Présence sécuritaire, accords économiques, ventes d’armes et coopération diplomatique doivent être étudiés séparément, à partir de faits vérifiables et des rapports de pouvoir qu’ils créent. Une analyse équilibrée confronte les engagements affichés aux résultats observés : qui décide, qui bénéficie et qui assume les coûts ? Elle prend au sérieux les priorités des acteurs africains, dont les choix ne se réduisent ni à l’alignement ni au rejet d’une puissance extérieure.
