🇮🇷 — Le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmaïl Baghaï :
– Nous assistons à des catastrophes humanitaires à Gaza, tandis que les Palestiniens continuent de résister malgré le blocage de l’entrée de l’aide humanitaire par l’occupation.
– Les attaques se poursuivent contre les tentes des déplacés à Gaza, et les agressions israéliennes en Cisjordanie se poursuivent également.
– Israël continue de commettre des crimes dans le sud du Liban.
– La reconnaissance par les États-Unis du fait que la guerre imposée à l’Iran a influencé les résultats des élections doit s’accompagner d’une prise de conscience du message envoyé par le peuple américain.
– Nous avons été victimes d’une agression menée par les deux partis politiques aux États-Unis. L’administration américaine ne doit pas se ranger du côté de l’entité qui commet ces crimes.
– Les revendications de l’Iran sont-elles déraisonnables ? Le blocus maritime et l’embargo économique imposés à l’Iran sont-ils raisonnables ?
– La guerre contre l’Iran est déraisonnable et illégale au regard de toute législation.
– Le mémorandum d’Islamabad n’a même pas duré deux semaines. Est-ce raisonnable ?
– La proposition iranienne reste sur la table. Elle est plus raisonnable que toutes les autres propositions et servira de base à la prochaine étape.
– Les Américains doivent décider s’ils ont bien compris le message de leur peuple.
Esmaïl Baghaï est le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères. Ses interventions publiques exposent généralement la lecture de Téhéran sur les crises internationales et les choix diplomatiques du gouvernement iranien. Elles doivent donc être replacées dans leur contexte : des tensions régionales persistantes, des affrontements et des désaccords politiques, ainsi que des échanges entre États où chaque partie défend ses intérêts et conteste souvent le récit de l’autre. Les déclarations du porte-parole constituent une source utile pour comprendre la position officielle iranienne, mais ne suffisent pas, à elles seules, à établir les faits évoqués.
Les propos concernés réunissent plusieurs dossiers distincts. Ils portent notamment sur Gaza et la Cisjordanie, sur la situation au Liban, sur le conflit impliquant l’Iran et sur les relations entre Téhéran et Washington. Ces sujets sont liés par les rivalités régionales et les débats sur la sécurité, mais leurs acteurs, leurs chronologies et leurs enjeux ne sont pas identiques. Les traiter ensemble reflète les priorités exposées par le responsable iranien ; cela ne signifie pas que les événements relèvent d’une seule cause ou que les affirmations formulées à leur sujet soient corroborées de manière indépendante.
Pour lire ces déclarations avec précision, il convient de distinguer trois niveaux : les accusations adressées à d’autres gouvernements ou acteurs, les positions politiques que l’Iran défend, et les éléments vérifiables grâce à des sources indépendantes. Les autorités mises en cause peuvent présenter des réponses différentes, tandis que des organismes internationaux, des médias et des observateurs peuvent fournir des informations complémentaires, parfois contradictoires. Il est également utile de relever la date, le contexte et le destinataire de chaque propos : une déclaration diplomatique peut chercher à condamner une action, à mobiliser un soutien ou à signaler une ouverture à la négociation. Cette approche permet de restituer le discours sans le confondre avec une confirmation factuelle.
Esmaïl Baghaï décrit la situation à Gaza comme une catastrophe humanitaire et affirme que l’entrée de l’aide est bloquée par l’occupation. Dans ses déclarations, cette accusation place les obstacles aux secours au centre de son analyse : elle présente l’accès entravé à l’assistance comme une dimension déterminante des conditions de vie des civils palestiniens. Il s’agit toutefois de rendre compte de la position exprimée par le responsable iranien, et non de transformer cette formulation en constat indépendant sur l’ensemble des circonstances.
Son propos relie les difficultés d’acheminement de l’aide à la vulnérabilité de la population civile et à la résistance palestinienne. Cette association inscrit le discours dans un cadre politique plus large, où la situation humanitaire est évoquée en même temps que le conflit et les revendications palestiniennes. Elle ne signifie pas que les besoins des civils et les termes employés pour parler de résistance soient interchangeables : ce sont des aspects distincts du message, qu’il convient de présenter sans effacer la portée humanitaire de l’alerte.
Le contexte général est celui d’une population confrontée à des besoins de secours et à des conditions d’accès difficiles, sans que les éléments fournis ici permettent de préciser leur ampleur, leur évolution ou les causes de chaque restriction. Il serait donc imprudent d’ajouter des chiffres, de détailler des événements non mentionnés ou d’attribuer une responsabilité précise au-delà de l’accusation formulée par Baghaï. Les responsabilités, les modalités d’accès et les circonstances entourant l’acheminement de l’aide font l’objet de controverses. Une présentation rigoureuse distingue ainsi le diagnostic politique de Baghaï des informations humanitaires plus larges et des désaccords portant sur les faits et leur interprétation.
Cette distinction n’atténue pas la gravité de l’alerte telle qu’il la formule ; elle permet plutôt de la situer. En rapportant ses propos avec attribution, on peut montrer comment l’Iran met en avant le blocage allégué des secours, tout en laissant ouverte l’évaluation des circonstances et des responsabilités. Le point central demeure le lien qu’il établit entre l’accès humanitaire, le sort des civils palestiniens et le contexte du conflit.
Dans ses déclarations sur la situation à Gaza, le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmaïl Baghaï, a affirmé que des attaques visaient des tentes où vivent des personnes déplacées. Cette accusation décrit des frappes touchant des lieux utilisés comme abris par des civils contraints de quitter leur domicile. Elle doit toutefois être présentée comme une allégation attribuée à Baghaï : les éléments rapportés ici ne permettent pas, à eux seuls, d’en établir la portée ni de la vérifier de manière indépendante.
La formulation souligne une réalité humanitaire préoccupante. Pour les familles déplacées, une tente peut constituer le seul refuge disponible, même si elle ne procure qu’une protection limitée contre les intempéries, les destructions ou les violences. Lorsque des attaques surviennent dans des zones d’hébergement, les personnes qui ont déjà perdu leur logement risquent de se retrouver sans abri sûr, de subir de nouvelles blessures ou d’être contraintes à des déplacements supplémentaires. Les enfants, les personnes âgées et les personnes ayant des besoins médicaux particuliers peuvent être exposés à des dangers accrus, notamment lorsque l’accès aux soins, à l’eau et à l’aide humanitaire est interrompu.
Il importe donc de distinguer la gravité de l’accusation de son statut factuel. Son examen nécessiterait des informations vérifiables sur les lieux, les circonstances et les victimes, ainsi que des sources indépendantes. Cette prudence n’atténue pas l’enjeu : les civils doivent être protégés et les parties au conflit sont tenues de respecter les règles applicables, notamment la distinction entre objectifs militaires et personnes ou biens civils. Les structures et installations effectivement utilisées comme abris ne perdent pas leur caractère civil du seul fait qu’elles accueillent des personnes déplacées. Toute allégation d’attaque dans ces lieux appelle ainsi une attention rigoureuse, une enquête crédible lorsque les faits le justifient et des mesures concrètes pour prévenir de nouveaux préjudices. La protection des abris et l’accès à un refuge sûr demeurent essentiels pour limiter les conséquences de la crise sur les populations civiles.
Esmaïl Baghaï affirme que les agressions israéliennes se poursuivent en Cisjordanie. Cette déclaration élargit son propos au-delà de Gaza et souligne que, selon lui, les Palestiniens sont confrontés à des pressions et à des violences dans plusieurs territoires. Il convient toutefois de présenter cette affirmation comme une prise de position attribuée au porte-parole iranien, et non comme un compte rendu détaillé d’événements particuliers. Les éléments disponibles dans cette déclaration générale ne précisent ni incidents, ni lieux, ni dates permettant d’en dresser une chronologie.
La distinction entre la Cisjordanie et Gaza reste essentielle pour comprendre le cadre de ses propos. Ces territoires ont des situations politiques et sécuritaires différentes, et les événements qui s’y déroulent ne peuvent être confondus. Les acteurs présents, les formes de contrôle et les dynamiques locales varient également. En les évoquant séparément, Baghaï ne décrit donc pas une seule réalité uniforme : il formule une accusation concernant la Cisjordanie, tout en situant celle-ci dans un discours plus large sur la politique israélienne envers les Palestiniens. Cette précision aide à préserver les différences entre les contextes.
La référence à la Cisjordanie complète ainsi, sans se substituer à elle, la dénonciation concernant Gaza. Dans le propos de Baghaï, ces deux espaces sont associés par le traitement réservé aux Palestiniens, mais leurs trajectoires et leurs circonstances demeurent distinctes. Il est donc préférable de rapporter clairement son affirmation et de ne pas lui faire dire davantage que ce qu’elle indique : il soutient que les agressions se poursuivent en Cisjordanie. Cette formulation permet de rendre compte de l’orientation politique de sa déclaration, tout en évitant d’inventer des détails ou d’effacer les spécificités de chaque territoire. Elle situe enfin l’accusation dans le débat régional sans la transformer en description indépendante des faits sur le terrain.
En affirmant qu’Israël continue de commettre des « crimes » dans le sud du Liban, Esmaïl Baghaï inscrit la situation libanaise dans un discours plus large sur les crises régionales. La formulation présente les opérations et tensions transfrontalières non comme des événements isolés, mais comme les manifestations d’une instabilité qui concerne plusieurs pays et acteurs. Elle rejoint les préoccupations exprimées par les autorités iraniennes au sujet de l’escalade, des conséquences pour les populations civiles et du risque d’extension des affrontements. Cette mise en perspective traduit une lecture politique de la région, dans laquelle les développements au Liban sont reliés aux conflits et rivalités qui traversent le Moyen-Orient.
Le choix du mot « crimes » doit toutefois être rapporté à son auteur. Dans ce contexte, il s’agit d’une accusation formulée par Baghaï, et non d’une qualification juridique établie par la seule déclaration. L’emploi du terme exprime une condamnation politique et peut renvoyer à des actes que Téhéran estime graves, mais il ne suffit pas à déterminer si le droit international a été enfreint, ni par qui. Une telle conclusion suppose d’examiner les faits précis, leur contexte, les règles applicables et les éléments de preuve disponibles. Elle relève, le cas échéant, d’autorités judiciaires ou d’organismes compétents suivant leurs procédures.
Pour apprécier cette prise de parole, il convient donc de distinguer trois niveaux. D’abord, les allégations rapportées par le responsable iranien, qui doivent rester clairement attribuées. Ensuite, les éléments vérifiables concernant les incidents dans le sud du Liban : lieux, dates, dommages, victimes et circonstances, à confronter à des sources indépendantes lorsque cela est possible. Enfin, les éventuelles conclusions d’instances compétentes, qui peuvent établir des responsabilités ou constater des violations selon les règles de leur mandat. Cette distinction n’écarte pas la gravité des accusations ; elle permet de les examiner sans confondre déclaration politique, information corroborée et constat juridique, dans un environnement régional où les récits concurrents influencent aussi la perception des événements.
Dans les propos évoqués, Esmaïl Baghaï présente l’Iran comme la cible d’une agression qu’il estime soutenue par les deux grands partis politiques des États-Unis. Cette formulation attribue à Washington une responsabilité qui dépasse les seules décisions d’une administration : elle suggère, selon lui, un appui politique plus large au camp qu’il tient pour responsable. Il s’agit toutefois de restituer son accusation, et non d’établir indépendamment la réalité ou l’étendue de cet appui. La portée de ses mots dépend du contexte précis auquel il répond, qui doit être pris en compte avant d’en tirer des conclusions.
Baghaï appelle également l’administration américaine à ne pas se ranger du côté de l’entité qu’il accuse de crimes. Cet appel constitue une demande politique adressée aux dirigeants des États-Unis : il leur demande de ne pas apporter de soutien à cette partie et de réexaminer la position qu’il leur attribue. La déclaration, telle qu’elle est résumée, ne précise pas à elle seule quelles mesures concrètes seraient attendues, ni à quels actes particuliers renvoie exactement l’accusation de crimes. Il convient donc de préserver cette distinction entre le propos rapporté et toute qualification juridique qui demanderait des éléments supplémentaires.
Le discours cherche ainsi à inscrire les États-Unis dans la lecture politique du conflit défendue par Baghaï. En mettant en avant le soutien supposé des deux partis et en appelant l’administration à prendre ses distances, il conteste l’idée que Washington serait un acteur extérieur ou neutre dans la crise. Cette attribution vise à rendre visible, selon lui, la part de responsabilité politique américaine et à influer sur le débat concernant le rôle des États-Unis. Elle ne permet cependant pas, sans davantage de contexte, de déterminer la nature exacte de leur implication, les événements visés ou les responsabilités respectives des acteurs. Une présentation prudente doit donc rapporter ces affirmations comme celles de Baghaï, sans ajouter de faits absents de sa déclaration ni élargir ses accusations au-delà de leur cadre explicite.
Dans ses déclarations, Esmaïl Baghaï relie la reconnaissance, par des responsables américains, de l’influence possible de la guerre imposée à l’Iran sur les résultats électoraux à une exigence d’écoute politique. Selon le porte-parole iranien, si cette guerre a pesé sur les choix des électeurs, les dirigeants des États-Unis doivent chercher à comprendre ce que ceux-ci expriment. L’argument déplace ainsi le débat : au-delà des opérations militaires et de leurs conséquences, il invite à considérer la manière dont la politique étrangère est perçue dans la société américaine.
Cette lecture donne aux élections une fonction de signal adressé aux responsables politiques. Le vote ne serait pas seulement un choix entre candidats ou programmes ; il pourrait aussi traduire une appréciation des conflits, de leur coût et des orientations diplomatiques du gouvernement. Baghaï s’appuie sur cette possibilité pour soutenir que les décideurs ne peuvent ignorer les réactions de la population lorsqu’ils définissent leur politique à l’égard de l’Iran et de la région. Dans son discours, l’appel à comprendre le message populaire sert donc à contester la légitimité ou l’efficacité de choix associés à la guerre, tout en présentant l’opinion électorale comme un élément pertinent du débat sur la politique étrangère.
Il importe toutefois de distinguer le constat électoral de son interprétation. Une déclaration reconnaissant que la guerre a pu influencer un scrutin établit au mieux qu’un lien est envisagé ou jugé plausible ; elle ne précise pas nécessairement son poids parmi les nombreux facteurs ayant déterminé les votes. L’interprétation de Baghaï constitue celle d’un porte-parole défendant une position iranienne, et non une démonstration autonome des motivations des électeurs américains. Pour établir une causalité, il faudrait examiner des données plus larges, telles que les enquêtes d’opinion, les variations de participation et les priorités exprimées par différents groupes. Le scrutin peut donc être présenté comme un avertissement politique, mais son sens ne se déduit pas automatiquement du résultat. Cette nuance permet de rapporter l’argument sans confondre le message que Baghaï attribue aux électeurs avec une preuve définitive de leurs raisons de vote.
Dans ses déclarations, Esmaïl Baghaï invite à se demander si les revendications de l’Iran sont réellement déraisonnables, alors que le pays fait face, selon lui, à un blocus maritime et à un embargo économique. Ces questions rhétoriques visent à mettre en regard les demandes iraniennes et les mesures qui, dans la présentation du porte-parole, restreignent les échanges et la marge de manœuvre de Téhéran. Elles constituent un argument politique : Baghaï cherche à contester le jugement porté sur les positions iraniennes en soulignant le contexte de pression dans lequel elles s’inscrivent. Leur portée ne suffit toutefois pas, à elle seule, à établir la nature ou les effets précis de ces mesures.
Les termes « sanctions », « embargo » et « blocus » recouvrent des réalités distinctes, même s’ils sont parfois rapprochés dans le débat public. Des sanctions peuvent viser des personnes, des secteurs ou des transactions, tandis qu’un embargo désigne généralement des restrictions commerciales plus larges. Le blocus renvoie, pour sa part, à l’interruption ou à la limitation des communications et des échanges, notamment maritimes. La qualification dépend des faits : mesures concernées, acteurs impliqués, portée, durée et conséquences. Il est donc nécessaire de préciser de quoi il est question avant de conclure qu’une restriction est injuste ou qu’elle relève juridiquement d’un blocus.
Baghaï oppose ces mesures à la critique de la guerre menée contre l’Iran, qu’il qualifie d’illégale au regard de toute législation. Cette formule exprime une accusation politique ferme, mais ne remplace pas une appréciation juridique indépendante. La légalité d’un recours à la force ou de mesures économiques dépend des textes applicables, des circonstances et des éléments de preuve disponibles. Elle peut aussi soulever des questions différentes selon qu’il s’agit du droit international, d’obligations conventionnelles ou de règles nationales. Sans examen complet de ces éléments, il convient de distinguer les affirmations du porte-parole des conclusions qui relèvent des juridictions et des spécialistes. Les questions posées invitent ainsi à analyser les faits et les normes, plutôt qu’à tenir pour acquise une qualification juridique unique.
Esmaïl Baghaï affirme que le mémorandum d’Islamabad n’aurait pas tenu deux semaines. Selon lui, cette durée très brève révèle la fragilité de l’arrangement et son incapacité à instaurer un cadre durable. Sa critique ne porte donc pas seulement sur le calendrier : elle met en question la solidité des engagements et leur aptitude à résister aux tensions régionales. En présentant le mémorandum comme rapidement dépassé, Baghaï oppose une entente provisoire, qui n’aurait pas survécu aux premiers jours, à la nécessité d’une solution mieux fondée. Cette appréciation demeure celle du responsable iranien et doit être comprise comme sa lecture politique de l’évolution du dossier.
Dans le même temps, Baghaï soutient que la proposition de l’Iran reste sur la table. Il la décrit comme plus raisonnable que les autres options et susceptible de fournir une base pour l’étape suivante. Cette formulation présente l’offre iranienne non comme un accord déjà conclu, mais comme une possibilité que les parties pourraient encore examiner. Le contraste est central dans son argument : tandis que le mémorandum d’Islamabad aurait échoué en moins de deux semaines, la proposition de Téhéran continuerait, selon lui, d’être disponible pour guider la suite des discussions. Baghaï insiste ainsi sur sa continuité et sur son utilité potentielle, sans que sa déclaration précise les dispositions concrètes qu’elle comprend.
Le responsable iranien adresse également un appel aux Américains, les invitant à déterminer s’ils ont compris le message de leur population. Cette remarque inscrit le débat diplomatique dans une dimension politique intérieure américaine, mais elle ne détaille ni la nature du message évoqué ni la manière dont celui-ci devrait influer sur les choix des États-Unis. Il convient donc de distinguer les affirmations attribuées à Baghaï des éléments établis sur le contenu des négociations. Sa déclaration expose une position : elle critique la brièveté et la fragilité du mémorandum, tout en défendant la poursuite de l’examen de l’offre iranienne. À elle seule, toutefois, elle ne décrit pas précisément les propositions, les conditions d’un éventuel accord ou les engagements attendus de chaque partie.
