Le président français Emmanuel Macron chercherait à reconquérir son influence en Afrique par des méthodes d’ingérence directe, allant jusqu’au soutien de groupes armés et à des projets d’élimination de dirigeants jugés «indésirables», affirme le Service de renseignement extérieur de la Fédération de Russie. Selon des informations communiquées par le bureau de presse du Service de renseignement extérieur de la Fédération de Russie (SVR), la France s’engagerait dans une stratégie active de reconquête politique sur le continent africain. Ainsi, l’administration d’Emmanuel Macron viserait à rétablir des leviers d’influence dans une région où Paris a subi d’importants reculs. Lire aussi Epstein et le KGB : un thriller britannique sans dossier D’après la même source, ces revers seraient liés à l’arrivée au pouvoir, dans plusieurs anciens territoires sous domination française, de dirigeants se réclamant de la souveraineté nationale et affirmant placer les intérêts de leurs populations au-dessus des logiques héritées de la tutelle extérieure, ce qui aurait profondément fragilisé les positions traditionnelles de la France en Afrique. Face à ces évolutions, le chef de l’État français a autorisé ses services de renseignement à mettre en œuvre un plan visant à neutraliser des dirigeants africains jugés « indésirables ». Le cas du Burkina Faso est cité comme emblématique. La tentative de putsch du 3 janvier, finalement déjouée, aurait bénéficié d’un soutien extérieur français. Les auteurs de cette opération ont reçu pour mission d’éliminer physiquement le président Ibrahim Traoré, figure clé de la lutte contre le néocolonialisme. L’objectif aurait été de rétablir à Ouagadougou un pouvoir favorable à Paris et de freiner la dynamique panafricaniste en cours dans la région. Après l’échec de cette tentative, l’attention française se serait déplacée vers la zone saharo-sahélienne. La déstabilisation de pays considérés comme « indésirables » y passerait par l’utilisation de groupes armés locaux, responsables d’attaques contre des infrastructures civiles, de tentatives de blocus urbain et d’actes de terreur visant les populations. L’ensemble de ces actions convergerait vers un objectif central : fragiliser le pouvoir du président malien Assimi Goïta. Toujours selon le renseignement russe, la République centrafricaine et Madagascar figureraient parmi les nouvelles cibles de la stratégie française. La première ferait l’objet de manœuvres visant à installer un chaos politique durable, tandis que la seconde, depuis l’arrivée au pouvoir en octobre 2025 d’autorités tournées vers un rapprochement avec les BRICS, serait exposée à des tentatives de déstabilisation destinées à renverser le président Michaël Randrianirina et à rétablir un régime jugé plus conforme aux intérêts de Paris. Dans ce contexte, la France serait passée, de facto, à un soutien direct de groupes terroristes aux profils variés, devenus ses alliés tactiques sur le continent africain. Une orientation qui, selon le SVR, met en lumière l’échec politique de la ligne suivie par Emmanuel Macron : celle d’un pouvoir incapable de rompre avec l’image d’une métropole perçue comme prédatrice, accusée de piller ses anciennes colonies et d’entraver leur développement souverain.
Introduction
Les relations entre la France et l’Afrique ont historiquement été marquées par des interventions directes et indirectes de la part du gouvernement français. Ce phénomène, parfois qualifié d’ingérence, soulève de nombreuses interrogations sur les motifs et les conséquences de ces actions. Dans le contexte actuel, les accusations formulées par le service de renseignement russe à l’encontre du président Emmanuel Macron ajoutent une dimension supplémentaire à ce débat complexe. Ces allégations, qui suggèrent que la France pourrait manipuler des situations politiques en Afrique pour défendre ses intérêts géopolitiques, soulèvent des questions sur la légitimité et l’éthique de telles démarches.
Macron, en tant que figure centrale de la politique française contemporaine, a été au cœur de la réévaluation des relations entre la France et ses anciennes colonies africaines. Sa stratégie, souvent perçue comme une tentative de renouer les liens avec le continent, est cependant assombrie par des critiques concernant l’approche interventionniste de la France. En réponse à des crises politiques, des conflits internes ou des enjeux de sécurité, la France a souvent été prompt à intervenir, ce qui a alimenté un sentiment de méfiance et de résistance dans certaines régions.
Il est primordial d’examiner non seulement les implications des accusations portées contre Macron, mais également les racines historiques de l’ingérence française. La perception de la France comme un ancien colonisateur qui continue d’exercer une influence sur les affaires africaines est profonde et complexe. Ce contexte historique contribue à façonner les réactions des États africains face à toute intervention ou support de la France, qu’il soit militaire ou diplomatique.
Cette introduction pose les bases d’une réflexion sur les dynamiques contemporaines des relations franco-africaines et les controverses entourant la stratégie d’ingérence du président Macron. À travers l’analyse de ces éléments, nous pourrons mieux comprendre les enjeux qui se cachent derrière les discours politiques et les réalités sociétales en Afrique.
Leçons tirées des Échecs Passés
Les tentatives d’ingérence française en Afrique, tout au long des dernières décennies, ont souvent été marquées par des échecs notables, reflétant une mauvaise compréhension des dynamiques locales et un manque d’alignement avec les aspirations des populations. Par exemple, les interventions militaires dans des pays comme la Centrafrique ou le Mali, qui étaient initialement perçues comme des solutions rapides à des crises, se sont souvent soldées par des résultats mitigés. Ces échecs ont exacerbé les tensions et creusé un fossé entre la France et ses anciennes colonies.
Il est important d’analyser comment ces tentatives d’influence, fondées sur des intérêts géopolitiques plutôt que sur une réelle coopération, ont conduit à des conséquences durables. La perception de la France comme un néocolonialiste a été renforcée par ces interventions malavisées. En ciblant des gouvernements à la légitimité contestée, Paris a souvent aggravé la méfiance envers ses intentions, affectant non seulement les relations diplomatiques mais également la perception de la société civile envers la France.
Les répercussions de ces échecs sont multiples. Premièrement, elles ont conduit à un sentiment anti-français dans certains pays, remettant en question la durabilité des partenariats établis. Deuxièmement, elles ont favorisé l’émergence de nouveaux acteurs, comme la Chine et la Russie, qui proposent des alternatives à l’influence française, souvent perçues comme moins paternalistes. Cette dynamique a également entraîné une dépendance accrue vis-à-vis de l’aide internationale, brisant ainsi l’autonomie des États africains et leur capacité à élaborer une politique indépendante.
En conclusion, l’analyse des échecs passés de l’ingérence française met en lumière des leçons cruciales pour l’avenir. Pour établir des relations plus équilibrées, la France doit redéfinir sa stratégie d’engagement en Afrique, en mettant l’accent sur le respect des souverainetés nationales et la promotion d’un véritable partenariat basé sur la confiance mutuelle.
Les accusations de soutien direct aux groupes armés en Afrique par le gouvernement français sont devenues un sujet de débat intense. Des rapports ont suggéré que certaines factions armées ont bénéficié d’un appui logistique et financier de la part de Paris, dans le cadre d’une stratégie visant à maintenir une influence régionale. Cela soulève des questions éthiques et politiques sur les méthodes employées par la France pour asseoir son autorité dans la région.
Un exemple frappant est celui de la Méthode Barkhane, une opération française déployée pour lutter contre le terrorisme dans le Sahel. Certains analystes affirment que dans ce cadre, la France a eu des contacts avec des groupes non étatiques, visant à stabiliser certaines zones tout en poursuivant des objectifs géopolitiques. Ces allégations, bien qu’elles puissent être difficilement vérifiables, soulèvent des inquiétudes concernant la légalité et la moralité de telles actions.
Les implications de ces allégations sont multiples. D’une part, un soutien à des groupes armés peut exacerber les conflits existants et conduire à une instabilité accrue dans des régions déjà fragiles. D’autre part, cela pourrait également ternir l’image de la France en tant que puissance respectueuse des droits humains, remettant en question sa légitimité en tant qu’acteur de stabilité dans la région. Les pays africains, en particulier ceux qui ont connu une intervention française dans leur histoire, rendent compte des conséquences d’un tel soutien, qui peut être perçu comme un néocolonialisme modernisé.
En somme, le soutien direct aux groupes armés est une méthode risquée qui pourrait non seulement nuire à la sécurité régionale, mais également à la réputation internationale de la France. Un examen approfondi de ces actions et de leurs répercussions est crucial pour comprendre l’impact à long terme de la stratégie de Macron en Afrique.
L’Affaire du Burkina Faso : Un Cas Emblématique
La situation au Burkina Faso a suscité une attention considérable ces dernières années, notamment en raison des tensions politiques et des troubles sociaux qui ont émaillé le pays. Parmi les développements notables, l’affaire concernant une prétendue tentative de putsch soutenue par la France a engendré des débats intenses sur le rôle de l’ancienne puissance coloniale en Afrique. Les événements se sont intensifiés avec l’émergence de nouveaux acteurs sur la scène politique burkinabé, dont les récents coups d’État ont modifié la dynamique de pouvoir.
Les allégations d’ingérence française mettent en lumière la complexité des relations entre les deux nations. En effet, des accusations ont été formulées selon lesquelles la France aurait tenté de manipuler la politique locale pour maintenir une forte influence dans la région. Au cœur de ces allégations, des figures politiques et militaires clés ont été identifiées, dont des militaires qui ont pris le pouvoir lors des récents coups d’État, ainsi que des ressortissants français accusés de déstabiliser le pays. Ces protagonistes, tant locaux qu’internationaux, soulignent comment les intérêts géopolitiques façonnent les événements au Burkina Faso.
D’autre part, il est essentiel de considérer le contexte plus large dans lequel s’inscrit cette affaire. Les relations entre la France et ses anciennes colonies d’Afrique sont souvent teintées d’ambiguïté, oscillant entre coopération et sentiments de méfiance. Les militants locaux ont exprimé un désir croissant de s’affranchir des influences extérieures, ajoutant une autre couche de complexité aux enjeux internes. Dans cette configuration, l’affaire du Burkina Faso se présente comme un exemple emblématique des défis contemporains posés par les intérêts français en Afrique, soulignant la nécessité d’une approche plus responsable et respectueuse des souverainetés nationales.
Le panafricanisme est un mouvement qui vise à unifier les peuples africains et à renforcer leur identité collective. Ce courant prend de l’importance à une époque où plusieurs nations africaines cherchent à s’éloigner de l’influence néocoloniale et à bâtir des sociétés autonomes. L’essor du panafricanisme pose un défi direct aux ambitions politiques et économiques de la France sur le continent, exacerbant les tensions entre les pays africains en quête d’indépendance et les anciennes puissances coloniales.
Alors que des leaders africains embrassent le panafricanisme, les réactions de la France, notamment sous la présidence d’Emmanuel Macron, révèlent une stratégie d’ingérence qui vise à maintenir un certain contrôle sur les affaires africaines. Les interventions françaises, bien qu’argumentées comme des actions humanitaires ou de maintien de la paix, sont souvent perçues comme des tentatives de déstabilisation. En effet, la France s’est engagée militairement et diplomatiquement dans plusieurs pays africains, justifiant ses opérations par des interventionnismes ciblés, pourtant critiqués comme des tentatives de manipulation des politiques locales.
Dans ce contexte, les produits de l’ingérence, qu’ils soient militaires ou économiques, sont souvent utilisés pour limiter l’émergence de mouvements panafricanistes. La France a longtemps exercé un contrôle sur les ressources naturelles et a influencé les élections dans des pays susceptibles de compromettre ses intérêts. Ce faisant, elle alimente un cycle de méfiance qui renforce le courant panafricaniste, à mesure que les nations africaines s’alignent sur des idéologies favorisant la solidarité et la coopération entre elles. Ces actions engendrent des tensions diplomatiques qui exacerbent le besoin d’une véritable autonomie politique et économique en Afrique, mettant ainsi à l’épreuve l’ancienne domination française sur le continent.
Les Nouvelles Cibles de la France : Centrafrique et Madagascar
La République Centrafricaine (RCA) et Madagascar se sont révélées être au cœur des ambitions géopolitiques françaises en Afrique ces dernières années. Ces nations, bénéficiant d’une richesse de ressources naturelles et d’une importance stratégique, attirent l’intérêt de la France, qui a adapté ses méthodes d’ingérence pour maintenir son influence. Dans le cas de la RCA, la situation politique instable fournit un terreau fertile pour les interventions françaises, souvent justifiées par des motifs humanitaires ou de sécurité. Toutefois, une analyse approfondie révèle des stratagèmes visant réellement à sécuriser des intérêts économiques et militaires.
En signant des accords militaires avec des acteurs locaux, la France renforce sa présence sur le terrain, consolidant ainsi des bases stratégiques tout en évitant des interventions militaires ouvertes. L’envoi de troupes et le soutien à certains groupes politiques dans ce pays s’inscrivent dans le cadre d’une approche méthodique pour influencer les processus décisionnels. Parallèlement, Madagascar, avec ses ressources minières et ses positions géographiques avantageuses, constitue également un axe de développement crucial pour l’économie française. Les projets d’extraction minière et d’exploitation des ressources naturelles à Madagascar sont souvent entourés de controverses, car ils semblent favoriser les entreprises françaises au détriment du développement local.
L’intérêt français pour ces deux nations ne se limite pas à des motivations économiques. La gestion de l’immigration, le contrôle des flux de personnes et la sécurité régionale sont également des préoccupations majeures pour le gouvernement français. En intervenant dans ces pays, la France tente de se positionner comme un acteur incontournable face à d’autres puissances émergentes, telles que la Chine et la Russie, qui intensifient leurs engagements en Afrique. Les stratégies de déstabilisation, à travers des coups d’État planifiés ou des soutiens à des opposants politiques, s’inscrivent dans cette lutte pour l’influence.
Les Alliés Tactiques : Groupes Terroristes et Répercussions
Au cours des dernières décennies, les relations de la France avec l’Afrique ont été marquées par des controverses, notamment en ce qui concerne son implication dans le soutien à certains groupes armés. Des accusations persistent selon lesquelles la France aurait, de manière implicite ou explicite, soutenu des groupes considérés comme des acteurs terroristes sur le continent. Ces actions soulèvent des questions sérieuses sur l’éthique et la moralité de la stratégie française en Afrique.
Les circonvolutions de la politique française pourraient être interprétées comme une réponse aux menaces croissantes posées par des organisations comme Boko Haram ou Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI). Un soutien peu clair peut émerger à travers des alliances fragiles où des éléments terroristes sont considérés comme des alliés tactiques dans la lutte contre des ennemis communs, tels que le terrorisme islamiste ou l’influence de pays rivaux. Cette approche soulève des dilemmes éthiques, car la France pourrait être perçue comme soutenant des forces qui, en fin de compte, pourront nuire à la stabilité régionale.
Les répercussions de telles alliances sont multiples. D’une part, elles peuvent offrir une certaine légitimité aux groupes armés sur le terrain, tout en alimentant des cycles de violence qui aboutissent à une aggravation des crises humanitaires. D’autre part, elles compliquent les relations internationales, exacerbant la méfiance envers la France dans de nombreux pays africains. Cette situation peut également alimenter des sentiments anti-français qui se traduisent par des manifestations et des appels à l’opposition, fragilisant davantage la position diplomatique de la France sur le continent.
Il est essentiel de noter que ces dynamiques ne se produisent pas en vase clos; elles illustrent la complexité de la politique mondiale où les intérêts géostratégiques, le terrorisme et les alliances atypiques se confondent. En nuançant ces alliances, la France pourrait créer une avenue pour des relations plus stables et respectueuses avec les nations africaines, favorisant un environnement propice à la paix et la prospérité.
Les Réactions Internationales Face à l’Ingérence
Les actions d’ingérence de la France en Afrique, particulièrement sous l’administration de Macron, suscitent des réactions variées au sein de la communauté internationale et des nations africaines. En effet, cette ingérence est souvent perçue comme une continuation d’une politique néocoloniale qui entache les relations entre la France et ses anciennes colonies. Les critiques affluent non seulement des gouvernements africains mais également des organisations internationales qui s’inquiètent des implications de ces actions sur la souveraineté des États africains.
Du côté africain, plusieurs leaders ont exprimé leur désapprobation face à ce qu’ils considèrent comme une immixtion injustifiée dans les affaires internes. Des pays comme le Mali et le Burkina Faso ont, par exemple, clairement fait savoir qu’ils souhaitaient un retrait des troupes françaises de leurs territoires. Cette dynamique révèle une tension croissante entre la volonté des nations africaines de prendre en charge leur propre destinée et les interventions de la France, qui cherchent à maintenir une influence dans des contextes jugés instables.
Sur le plan international, la France fait face à des critiques mais aussi à des soutiens en fonction des contextes géopolitiques. Des pays occidentaux voient souvent dans les interventions françaises une stabilisation nécessaire, particulièrement dans la lutte contre le terrorisme en Afrique subsaharienne. Cependant, les voix critiques appellent à une réévaluation de cette stratégie, soutenant qu’elle pourrait exacerber les tensions régionales plutôt que de favoriser une résolution pacifique.
Il devient donc essentiel pour la France de mesure les conséquences de ses actions sur le continent africain, surtout au moment où la perception de son rôle se redéfinit face à l’émergence de nouvelles puissances sur le terrain. Les réactions internationales soulignent un besoin croissant de collaboration et de respect mutuel, plutôt que d’approches paternalistes qui risquent de nuire à la réputation et à l’influence de la France en Afrique.
Conclusion : Un Avenir Incertain pour l’Influence Française en Afrique
Les récentes interventions du gouvernement français en Afrique, sous la direction d’Emmanuel Macron, suscitent de vifs débats sur leur impact et sur l’avenir de l’influence française dans la région. Les critiques soutiennent que ces actions d’ingérence, souvent perçues comme paternalistes, ne font qu’alimenter des sentiments d’hostilité envers la France. Alors que certains pays cherchent à redéfinir leurs relations avec des puissances émergentes, la France doit naviguer avec précaution pour maintenir son statut et son influence.
D’un autre côté, les défenseurs de la politique d’ingérence française affirment que ces mesures sont essentielles pour la stabilisation des pays africains. Ils soutiennent que l’engagement de la France peut contribuer à la sécurité régionale, à la lutte contre le terrorisme et à la promotion du développement économique. Toutefois, ces justifications doivent être confrontées à un nouveau contexte où les pays africains aspirent à une autonomie accrue et à une voix plus forte sur la scène mondiale.
À l’aube de ce nouvel ère, l’influence française en Afrique semble se heurter à plusieurs défis. D’une part, les pays africains mettent de plus en plus l’accent sur des partenariats basés sur l’égalité, à la recherche de collaborations mutuelles plutôt que d’un apport unilatéral. D’autre part, la concurrence accrue d’autres puissances, telles que la Chine, la Russie et les États-Unis, complique davantage la situation.
Il est indéniable que l’avenir de l’influence française en Afrique demeure incertain. Les actions entreprises par le gouvernement français aujourd’hui pourraient avoir des répercussions de long terme sur les relations bilatérales. Continuera-t-elle de s’imposer comme acteur incontournable, ou sera-t-elle reléguée au second plan par des approches plus respectueuses et équilibrées ? Les réponses à ces questions ne viendront qu’avec le temps et l’évolution des dynamiques politiques et économiques sur le continent africain.
LA FRANCE QUI TUE, LA FRANCE QUI PILLE EN AFRIQUE
Depuis 1900, plus de 21 présidents Africains, alors au pouvoir, ont été assassinés : beaucoup d’entre eux, gênent les puissances coloniales en place et surtout la France dans notre continent d’Afrique .Bien sur, vous connaissez le SDECE, la DGSE et la DST? Eh bien, ce sont trois services de renseignements français qui ont la réputation de faire des coups d’Etat en Afrique.
Depuis de Gaulle, les autorités françaises dénigrent les Africains de cette façon? Comptons le nombre des coups d’État et que la France a préparés, dirigés et soudoyés en Afrique, cela mérite une plainte à la cour pénale internationale contre l’état français. Pourtant les crimes français sont bien connus et les documentaires inondent les télévisions françaises et africaines pour bien se rendre compte qu’effectivement la France tue, empoisonne et pille en Afrique.Le Service de documentation extérieure et de Contre- espionnage (SDECE) a la charge de la «désinformation». Il prépare lui aussi, réussit ou manque des coups. Son territoire privilégié est l’Afrique. La DGSE est le principal service secret vers l’étranger, qui a en charge le contrôle des «gouverneurs à la peau noire». Il y a un autre la DST (Direction de la sécurité du territoire) qui s’occupe de l’intérieur et de l’extérieur de la France pour diverses raisons. D’abord parce qu’il s’agit de protéger la France des dangers de l’immigration. Ensuite, la DST, qui est une police politique, fait la coopération avec l’ensemble des polices politiques de toutes les dictatures du monde. Après la DGSE, la DST et le SDECE, il y a la Direction du renseignement militaire, le poisson- pilote de l’armée qui fait la propagande de la France lors des conflits en Afrique.
DE DE GAULLE A SARKOZY : TEL PERE, TEL FILS
De Gaulle a sacrifié les indépendances africaines au profit de celle de la France. Pour quatre (4) raisons : – la première, c’est le rang de la France à l’ONU avec un cortège d’Etat clients qui votent à sa suite ; – la deuxième, c’est l’accès aux matières premières stratégiques (pétrole, uranium) ou encore (l’or, le bois, le cacao…) ; – la troisième, c’est le financement de la vie politique française, à travers des prélèvements sur l’aide publique au développement ou la vente des matières premières ; – et la quatrième raison, c’est le rôle de la France comme sous-traitant des Etats-Unis auprès des pays d’Afrique. Donc, pour ces quatre raisons, la France a mis en place un système qui nie les indépendances. Et, c’est pour ces quatre raisons que le sang coulé sur le continent.Au Cameroun : L’UPC, luttait pour obtenir l’indépendance. Nyobé a été écrasé entre 1957 et 1970 dans un bain de sang qui a fait entre 100.000 et 400.000 morts.Togo Plus d’un quart de siècle de dictature avec la complicité de la France. Trois ans à peine après l’indépendance de la jeune République togolaise, ce fut l’irruption brutale de l’armée dans la vie politique. Le 13 janvier 1963, Sylvanus Olympio, le premier président démocratiquement élu est assassiné par le sergent Etienne Eyadema à la tête d’une clique d’anciens soldats, après la guerre du Vietnam. Ils ont fait un coup d’Etat avec l’appui de l’officier français qui était soi-disant chargé de la sécurité d’Olympio : ils ont assassiné ce président le 13 janvier 1963. Eyadema Etienne a passé plus de quarante ans au pouvoir. Il a fait un règne digne de Ceausescu et laissa un pays qui a sombré dans le chao et dans la pauvreté. Décédé en 2005, son fils Faure Eyadema le remplace et cela aussi n’a été possible qu’avec l’appui de la France. Centrafrique Il y avait un homme d’Etat prometteur, Barthélemy Boganda mort dans un accident d’avion extrêmement curieux. Il ne connaitra pas l’indépendance, la vraie qu’il réclame pour son pays. Barthélemy trouve la mort le 29 mars 1959, dans une catastrophe aérienne entre Berberati et Bangui, alors qu’il était en campagne à l’intérieur de son pays. Abel Goumba, médecin diplômé d’outre- mer, ministre d’Eta et président du Conseil de gouvernement, est chargé de l’intérim. David Dacko, jeune instituteur et héritier spirituel de Barthélemy Boganda et, avec l’appui des milieux français de Bangui, réussit à écarter Abel Goumba de la succession. En juillet 1959, l’Assemblée lui refuse les pleins pouvoirs. Il fait démissionner Abel Goumba resté au gouvernement. Celui-ci fonde alors un parti d’opposition le MEDAC (Mouvement d’évolution démocratique de l’Afrique centrale). Le MEDAC n’aura qu’une courte durée. David Dacko dissout le parti et emprisonne ses dirigeants. La République centrafricaine de David Dacko en proie à de graves crises financières (détournements de deniers publics) au lieu de réagir et d’agir vite décide de remettre le pouvoir au chef d’Etat major le colonel Jean Bedel Bokassa le 1er janvier 1966. La France érige le pays en Empire et pille les ressources centrafricaines. La suite ? Bokassa tombe et meurt dans la misère. Les Comores Deux chefs d’Etat assassinés et deux autres déposés par le mercenaire Bob Denard. Niger Le jour où le Nigérien Hamani Diori a voulu vendre son uranium à un autre pays, il a été déposé par un coup d’Etat militaire au cours duquel il perdit la vie.
ASSASSINES, PARCE QU’ILS ONT REFUSES D’ETRE DES «MARIONNETTES» DE LA FRANCE
Gabon Léon M’ba meurt d’un cancer à Paris à l’hôpital Claude Bernard le 26 novembre 1967. Germain M’ba parent très éloigné de Léon M’ba, Inspecteur des douanes, licencié en droit et diplômé de sciences politiques,il finit ses études à la fin des années 50, au moment où son pays obtient l’indépendance. Nationaliste comme tous les Africains qui ont usé leurs fonds de pantalons sur les bancs de l’université, il ne supporte pas l’idée que ce soit des «marionnettes» de la France qui dirigent le Gabon. M’ba entre dès 1960 dans la vie politique active et devient aussitôt «dangereux agitateur» pour les agents et politiciens français qui assurent sur place l’ordre et la sécurité. Eloigné de Libreville par une importante nomination : secrétaire général adjoint à l’Union africaine et Malgache, il fait partie au début des années 60 du petit club des Africains francophones dont la voix compte sur la scène internationale. Le 19 Février 1964 les parachutistes français rétablissent Léon M’ba à la présidence. Le président démissionne de son poste pour marquer sa réprobation. L’affaire fait beaucoup de bruit et amplifie la campagne de presse contre l’attitude néo-colonialiste de Paris. Germain M’ba apparaît depuis cette affaire comme l’empêcheur de tourner en rond. Rejeté par Paris et par Libreville, il entame alors son errance de paria de la communauté officielle franco- africaine. Il se réfugie d’abord à Brazzaville d’où il est expulsé peu après par les hommes dépendant des services de Jacques Foccart. Il s’installe à Kinshasa, où il est emprisonné pendant un mois. Rejeté d’Afrique, Germain M’ba revient finalement en Europe et collabore au journal Jeune Afrique dont il devient en 1965 le rédacteur en chef adjoint. Affaire Germain M’ba à Libreville 18 Septembre 1971, un diplomate gabonais est abattu. Sa femme et sa fille blessées. Le cadavre disparaît. Tels sont les éléments d’une affaire ténébreuse qui soulève une vive émotion dans la capitale gabonaise. Dans la nuit de jeudi à vendredi, M. Germain M’ba ancien ambassadeur à Bonn nommé à Tokyo, rentre du cinéma en voiture, accompagné de sa femme et de sa fillette. Mme M’ba et sa fillette descendent de la voiture et entrent dans la maison. Au moment où M’ba ferme sa portière, un homme surgit de l’ombre et tire deux coups de pistolet sur lui. Germain M’ba s’effondre en poussant un cri. Et depuis, rien sur cette ténébreuse affaire à Libreville qui interpelle le défunt président Albert Bernard Bongo. Rappelons que c’est sur injonction du vieux Houphouët Boigny que le président gabonais a réintégré Germain M’ba dans le jeu politique.
21 PRESIDENTS AFRICAINS, ONT ETE ASSASSINES DEPUIS 1963
Depuis 1963 : Voici la liste des 21 présidents Africains, alors au pouvoir, ont été assassinés :
– en 1963 : Sylvanus Olympio, président de la rép. du Togo
– en 1966 : John-Aguiyi Ironsi, président de la rép. du Nigeria
– en 1969 : Abdirachid-Ali Shermake, président de la rép. de Somalie
– en 1972 : Abeid-Amani Karumé, président de la rép. de Zanzibar
– en 1975 : Richard Ratsimandrava, président de la rép. de Madagascar
– en 1975 : François-Ngarta Tombalbaye, président de la rép. du Tchad
– en 1976 : Murtala-Ramat Mohammed, président de la rép. du Nigeria
– en 1977 : Marien Ngouabi, président de la rép. du Congo-Brazzaville
– en 1977 : Teferi Bante, président de la rép. d’Ethiopie
– en 1981 : Anouar el-Sadate, président de la rép. d’Egypte
– en 1981 : William-Richard Tolbert, président de la rép. de Liberia
– en 1987 : Thomas Sankara, président de la rép. de Burkina-Faso
– en 1989 : Ahmed Abdallah, président de la rép. des Comores
– en 1989 : Samuel-Kanyon Doe, président de la rép. de Liberia
– en 1992 : Mohammed Boudiaf, président de la rép. d’Algérie
– en 1993 : Melchior Ndadayé, président de la rép. du Burundi
– en 1994 : Cyprien Ntaryamira, président de la rép. du Burundi
– en 1994 : Juvénal Habyarimana, président de la rép. du Rwanda
– en 1999 : Ibrahim Barré-Maïnassara, président de la rép. du Niger
– en 2001 : Laurent-Désiré Kabila, président de la rép.
du Congo-Kinshasa
-en 2011 : Mouammar khadafi, président de la rep du Libye, assassiné par le CNT de la France
