Alex Jones a révélé que Monica Lewinsky était Mosaad. C’est tout à fait logique maintenant

c’est probablement la plus grande clé de ce puzzle... la connexion Epstein, Lewinsky, Clinton, Wexner, est folle.
c’est probablement la plus grande clé de ce puzzle… la connexion Epstein, Lewinsky, Clinton, Wexner, est folle.

En tant qu’avocat en exercice depuis près de quarante ans dans de nombreuses juridictions et impliqué dans de nombreuses affaires politiques, je suis très conscient depuis des décennies que notre pays a été sévèrement infiltré par une cinquième colonne qui n’a pas les meilleurs intérêts de notre pays, mais qui utilise notre pays pour servir les intérêts d’Israël. Si jamais vous avez quelqu’un qui a été impliqué dans le gouvernement pendant une période significative, il vous dira, généralement officieusement, que notre pays a été subverti par des Juifs riches dont l’intérêt principal est de savoir comment les contribuables et l’armée américains peuvent rendre Israël grand à nos dépens.
S’il vous plaît, aidez, soutenez et protégez notre bonne, honnête et courageuse dame Candace.

Bill Clinton a décidé de rouvrir le bureau de l’OLP palestinienne à New York. C’était quelque chose comme une ambassade palestinienne. Netanyahou, très en colère, est allé le voir sans y être invité à l’aéroport de Los Angeles, où se trouvait Clinton à l’époque. Clinton a refusé de lui parler. Netanyahou était très en colère et a déclaré que Bill Clinton regretterait cette offense, à lui et à Israël. C’est alors qu’est née la saga Monica Lewinski. Son père, dentiste, était membre du Mossad ; son ami, qui n’a jamais détruit la robe mais l’a gardée pendant des mois dans un sac scellé, était le Mossad ; son avocat, qui a révélé l’histoire, était le Mossad. Clinton l’a payé par une destitution, puis la Yougoslavie a été attaquée. Vous vous souvenez du film «Wag the Dog» ?
En 1997.
Le film racontait l’histoire d’un président ayant des problèmes internes.
Puis, pour détourner l’attention de ses propres affaires, il a commencé à bombarder un pays étranger pour redorer son blason.

JFK et Bill Clinton : victimes du Mossad. La liaison de Clinton avec Monica Lewinsky, stagiaire de 22 ans (1995-1997), a conduit à son célèbre déni en 1998. Lewinsky, agent juif du Mossad, cherchait à perturber ses efforts de paix au Moyen-Orient à Camp David.

Tout le monde se moque de Monica Lewinsky pour avoir voté pour Kamala Harris. Les blagues et les jeux de mots sur le sexe abondent. Bien sûr, c’est drôle, parfait pour Twitter. Mais il y a plus que cela dans cette histoire.

Ce que la plupart oublient, c’est que Monica était probablement une Sayan ou « Moineau » – un atout du Mossad que Benjamin Netanyahu a exploité pour faire chanter Bill Clinton.

Le même Netanyahou qui est le Premier ministre d’Israël en ce moment. Le même Netanyahu qui a été le premier à féliciter Biden après sa victoire en 2020. Le même Netanyahu, dont le fils a été impliqué dans l’opération psychologique J6 (via Parler) qui a aidé à empêcher Trump de contester avec succès l’élection volée.

Bibi veut rester au pouvoir. Il veut enterrer définitivement les corps à Gaza. Il veut la guerre avec l’Iran et essaie de la déclencher depuis des mois. Il en a besoin pour le Grand Israël et pour éviter les ennuis avec une grande partie des citoyens israéliens qui appellent à son arrestation. Il a forgé l’alliance avec l’OTAN et souhaite que la guerre entre la Russie et l’Ukraine se poursuive pour empêcher la Russie d’intervenir dans une guerre avec l’Iran.

Trump, quant à lui, dit explicitement « non » à la guerre avec l’Iran et « non » à la troisième guerre mondiale. Il dit qu’il mettra fin à la guerre entre la Russie et l’Ukraine. (Qu’il soit à la hauteur de ces déclarations et promesses est une autre question)

Donc, pour ceux d’entre vous qui voient une opportunité pour des blagues sexuelles amusantes ici : je vois une opération étrangère du Premier ministre d’Israël pour influencer l’élection envers Kamala Harris et la Troisième Guerre mondiale. Nous ne sommes pas les mêmes.

Le président français Emmanuel Macron et son épouse Brigitte ont engagé mercredi des poursuites en diffamation aux Etats-Unis contre l’influenceuse américaine Candace Owens pour avoir relayé et largement exploité dans des vidéos l’infox selon laquelle Brigitte Macron serait “née homme”.

L’affaire qui embarrasse l’Élysée : la contre-offensive du couple présidentiel fait tache d’huile… et inquiète.

Alors que l’étau judiciaire semble se resserrer autour de proches de la “Première dame” dans une affaire de diffamation, une nouvelle stratégie de défense axée sur le cyber-harcèlement prend forme. Une contre-offensive qui, loin d’étouffer le scandale, lui offre une résonance internationale inédite et soulève de graves questions sur ses implications.

Une défense qui alimente la controverse. La “Première dame”, déterminée à faire valoir ses droits après le retentissant camouflet infligé par la justice dans son procès contre #Natacha_Rey, ne désarme pas. Face à la journaliste qui contre-attaque désormais sous l’angle du cyber-harcèlement, l’entourage de #Brigitte_Macron semble opter pour une réponse judiciaire musclée. Une stratégie qui se révèle à double tranchant. Comme le souligne un observateur averti, “Plus le couple se défend, plus l’affaire prend de l’ampleur mondialement”. La convocation de #Xavier_Poussard par les autorités italiennes pour ces motifs, et la perspective d’une mise en cause de l’influenceuse américaine #Candace_Owens sur des bases similaires, transfèrent en effet ce contentieux privé sur la scène internationale. Une médiatisation exponentielle qui jette une lumière crue sur des zones d’ombre persistantes.

***Au-delà du people, l’ombre de la géopolitique. Si certains voudraient réduire cette affaire à de simples querelles médiatiques ou à des caractéristiques personnelles, il serait naïf, voire dangereux, de s’en tenir là. La transidentité de la “Première dame” dépasse donc largement le cadre people : elle touche à la géopolitique la plus sensible selon moi. Cette réalité biographique, aussi intime soit-elle, n’est pas un simple détail aux yeux des chancelleries étrangères, notamment celles de pays peu amicaux envers la France. Ce secret, d’une valeur inestimable dans l’arène des relations internationales, devient un levier potentiel, un point de pression pouvant peser lourd dans le jeu complexe des négociations diplomatiques et des rapports de force globaux. Sa divulgation et l’écho mondial des polémiques qui l’entourent offrent, à cet égard, une vulnérabilité inédite.

**La stratégie de l’Élysée est-elle contre-productive ?

blockquote class=”twitter-tweet”>

We need to get all perverts out of office.
Brigitte is just a start. https://t.co/fydnUTyU3q

— Candace Owens (@RealCandaceO) July 24, 2025

La question brûle désormais toutes les lèvres dans les cercles politiques et diplomatiques. La contre-offensive judiciaire menée sur le front du cyber-harcèlement, destinée à intimider et à clore le débat, produit-elle l’effet inverse ? En internationalisant le conflit et en attisant la curiosité mondiale sur un sujet aussi délicat, le couple présidentiel ne prend-il pas le risque insensé d’offrir sur un plateau à des puissances étrangères des informations compromettantes ? Chaque rebondissement judiciaire, chaque nouvelle convocation à l’étranger, nourrit le feu médiatique et transforme une affaire française en feuilleton planétaire, exposant un peu plus ce qui devrait relever du strict domaine privé – ou du secret d’État par ricochet.

Alors que Xavier Poussard devra répondre aux questions de la police italienne et que Candace Owens pourrait bientôt être sommée de se justifier, l’Élysée joue-t-il un poker menteur avec la réputation et la sécurité même de la France ? La défense acharnée du couple présidentiel, loin d’apaiser les tensions, semble ouvrir une boîte de Pandore aux conséquences potentiellement dévastatrices, tant sur le plan de l’image du pays que de ses intérêts stratégiques les plus vitaux. Une fuite en avant dont le prix pourrait s’avérer exorbitant. L’entêtement à vouloir museler par tous les moyens les critiques ne risque-t-il pas, in fine, de sacrifier l’intérêt supérieur de la nation sur l’autel d’une protection personnelle devenue contre-productive ? Le silence, parfois, est d’or.

Contexte de la plainte

Emmanuel et Brigitte Macron ont récemment décidé de porter plainte contre Candace Owens pour diffamation, une décision qui s’inscrit dans un contexte plus large de tensions politiques et culturelles entre la France et les États-Unis. La portée de cette action en justice est multidimensionnelle, impliquant à la fois les personnalités publiques emblématiques des deux nations et le rôle croissant des réseaux sociaux dans la diffusion d’informations souvent controversées.

Les relations entre la France et les États-Unis ont toujours été marquées par des échanges complexes, oscillant entre admiration mutuelle et désaccords significatifs. Dans le cadre de cette plainte, il est essentiel de prendre en compte le climat sociopolitique actuel, où les figures politiques sont régulièrement exposées à des critiques virulentes sur les plateformes de médias sociaux, lesquelles peuvent dépasser le simple débat, emportant souvent avec elles des accusations non fondées.

La montée de Candace Owens en tant que commentatrice politique proéminente en Amérique, notamment grâce à sa présence active sur les réseaux sociaux, a eu un impact notable sur la perception publique de diverses figures politiques, dont les Macron. Ces derniers ont été sujets à des déclarations que certains pourraient considérer comme malintentionnées ou diffusées sans fondement. Dans ce contexte, l’action en justice peut être perçue comme une tentative de défendre leur réputation contre des attentes de malveillance et de désinformation.

Récemment, des déclarations controversées ont exacerbé les tensions, incitant Emmanuel et Brigitte Macron à envisager des recours juridiques. Cela soulève des questions sur la responsabilité des personnalités publiques dans le cadre des discutions en ligne et comment ces échanges peuvent influencer les relations internationales. En portant plainte, les Macron cherchent à établir une limite sur l’utilisation des médias sociaux pour propager des informations qu’ils jugent diffamatoires, tout en affirmant la valorisation de la vérité et de l’intégrité dans le discours public.

Qui est Candace Owens?

Candace Owens est une personnalité politique, commentatrice et influenceuse américaine, largement reconnue pour ses positions conservatrices. Née le 29 avril 1989, elle a grandi dans le Connecticut et a fréquenté l’université de Buckingham, en Angleterre, avant de se lancer dans une carrière dans les médias. Ses débuts dans le monde de l’influence sont marqués par sa chaîne YouTube, où elle exprime des opinions politiques qui suscitent des débats tant au sein qu’en dehors de la sphère conservatrice.

Owens s’est d’abord fait connaître par ses critiques du mouvement Black Lives Matter et sa campagne contre le racisme perçu dans la société américaine. Elle a cherché à dépeindre le discours sur les droits civiques sous un nouvel angle, arguant que le véritable racisme institutionnel réside dans les politiques publiques qui, selon elle, nuisent aux communautés afro-américaines. En 2018, elle a fondé le site web « Socialism Is For Fags », qui aborde des thématiques variées, notamment les affaires politiques et les questions de société, à travers une lentille conservatrice.

En plus de ses activités en ligne, Candace Owens s’est engagée dans le paysage politique américain en tant que directrice des communications du mouvement Turning Point USA, une organisation qui promeut des valeurs conservatrices auprès des jeunes. Ses interventions publiques, souvent marquées par une rhétorique directe et parfois abrasive, lui ont valu à la fois des éloges et des critiques. Owens a également écrit un livre intitulé « Blackout: How Black America Can Make Its Second Escape from the Democrat Plantation », dans lequel elle explore son point de vue sur la dynamique politique et raciale aux États-Unis.

Avec sa présence médiatique croissante et ses opinions controversées, Candace Owens est devenue une figure influente dans le débat politique américain, représentant à la fois le conservatisme moderne et un défi aux normes établies. Son impact sur la scène politique ne peut être sous-estimé, car elle continue de catalyser des discussions sur la race, la politique et l’identité aux États-Unis.

Les réclamations de diffamation

Dans le cadre de leur action judiciaire, Emmanuel et Brigitte Macron ont avancé des allégations précises concernant les déclarations de Candace Owens. Cette dernière, influente personnalité médiatique et commentatrice politique, a fait des remarques jugées péjoratives à l’égard du président français et de son épouse. Les Macron soutiennent que ces propos diffamatoires nuisent non seulement à leur réputation personnelle, mais également à la fonction qu’ils occupent au sein du gouvernement français.

Les déclarations faites par Owens se sont concentrées sur des thématiques relatives à la politique économique et sociale de la France, souvent illustrées par des généralisations qui manquent de nuances. Par exemple, elle a insinué que les choix politiques des Macron sont indifférents aux défis que rencontrent les citoyens français. De tels commentaires peuvent aggraver une perception négative déjà existante, tant sur le plan national qu’international, en présentant les Macron sous un jour peu flatteur.

Les Macron prétendent que ces allégations sont non seulement infondées, mais aussi intentionnelles, visant à provoquer une réaction publique défavorable. Ce type de discours peut inciter à la désinformation et à la méfiance envers leur leadership. En effet, la réputation des dirigeants est essentielle pour maintenir la confiance du public et assurer la stabilité politique. Les accusations de Candace Owens sont donc perçues comme une menace non seulement à leur intégrité personnelle, mais également à la confiance des citoyens français dans leurs institutions.

Les conséquences potentielles de ces déclarations sont considérables. En tant que figures publiques, Emmanuel et Brigitte Macron sont souvent sous le feu des critiques, et des accusations potentiellement malveillantes peuvent avoir un impact durable sur leur image. Cette action en justice cherche à établir des responsabilités claires concernant les discours publics et à préserver l’intégrité du débat politique.

Réactions des médias

La plainte intentée par Emmanuel et Brigitte Macron contre Candace Owens pour diffamation a suscité un large éventail de réactions dans les médias, tant en France qu’aux États-Unis. Les principaux journaux français, tels que Le Monde et Libération, ont mis en avant la gravité des accusations portées par les Macrons. Les articles analysent non seulement les faits entourant cette affaire, mais également les implications cette action en justice pourrait avoir sur la liberté d’expression et le discours public. Ces médias soulignent la nécessité de distinguer entre la critique légitime et la diffamation, un élément central de la plainte.

Du côté américain, des organes d’information comme The New York Times et CNN ont rapporté cette affaire avec un certain intérêt, notant qu’elle reflète un climat politique tendu et polarisé. Les journalistes américains ont souvent tourné leur attention vers le personnage de Candace Owens, célèbre pour ses opinions controversées et sa défense des valeurs conservatrices. Selon certains analystes, l’affaire pourrait également mettre en lumière le rôle des médias sociaux dans la propagation de fausses informations et leur impact sur la santé des débats publics. Les nombreux partisans et détracteurs de Owens alimentent une discussion qui va au-delà de la simple diffamation, soulevant des questions quant à la responsabilité des individus influents dans le paysage médiatique.

Les panneaux de discussion en ligne et les réseaux sociaux ont également joué leur rôle, chacun réagissant avec des opinions souvent polarisées. Certains ont exprimé leur soutien indéfectible aux Macrons, arguant que les personnalités publiques doivent être protégées contre les déclarations mensongères. D’autres, en revanche, estiment que cette action en justice pourrait être perçue comme une tentative de museler les voix critiques. En somme, cette affaire souligne les complexités et les enjeux en matière de liberté d’expression dans les débats contemporains.

Les enjeux juridiques

La plainte pour diffamation intentée par Emmanuel et Brigitte Macron contre Candace Owens soulève plusieurs enjeux juridiques significatifs, notamment au regard des lois américaines sur la diffamation. Dans le contexte juridique des États-Unis, la diffamation est définie comme la communication d’une fausse déclaration qui porte atteinte à la réputation d’une personne. Pour qu’une déclaration soit considérée comme diffamatoire, il doit être prouvé qu’elle est fausse et qu’elle a été faite avec une négligence quant à sa véracité ou avec malveillance.

Dans le cas de figures impliquant des personnalités publiques, comme Emmanuel et Brigitte Macron, la charge de la preuve est plus lourde. Ces personnages publics doivent démontrer que la déclaration diffamatoire a été faite avec ‘malice réelle’, c’est-à-dire qu’elle a été formulée en connaissance de sa fausse nature ou avec un mépris évident pour la vérité. Ce critère, établi par la jurisprudence, a été mis en place pour protéger la liberté d’expression, un principe fondamental de la démocratie américaine.

Les récits entourant le climat politique et social peuvent également avoir un impact sur la façon dont une cour pourrait évaluer les déclarations de Candace Owens. Dans cette affaire, les Macon rencontrent le défi d’analyser les contextes dans lesquels les déclarations ont été faites, ainsi que les neutres ou les biais d’interprétation qui pourraient influencer l’opinion publique dans cette controverse. La diversité des opinions et des interprétations juridiques sur ce type de cas pourrait également influer sur la stratégie défensive de Candace Owens, ce qui compliquerait encore la situation pour les plaignants.

En somme, cette affaire met en lumière les complexités des lois sur la diffamation aux États-Unis, en particulier lorsqu’il s’agit de personnalités publiques, et soulève des questions sur la protection de la réputation et la liberté d’expression. Les implications et les résultats de ce cas pourraient avoir des effets significatifs sur la manière dont les différends juridiques d’une telle nature sont gérés à l’avenir.

Réactions des politiciens et des leaders d’opinion

Suite de l’action en justice intentée par Emmanuel et Brigitte Macron contre Candace Owens, une vague de réactions s’est déployée parmi les politiciens et les figures publiques. Cette affaire, qui soulève des préoccupations concernant la diffamation, a mis en lumière les tensions entourant la liberté d’expression dans le contexte du discours politique. En France, plusieurs responsables politiques ont exprimé leur soutien aux Macron, soulignant l’importance de protéger la réputation des individus face à des accusations infondées. La députée LREM, Marie-Pierre Rixain, a déclaré que ces actions sont nécessaires pour défendre la dignité des personnalités publiques contre les attaques malveillantes.

Dans le même temps, d’autres ont avancé que la réaction juridique des Macron pourrait avoir des implications plus larges sur la liberté d’expression. Le sénateur LR, Bruno Retailleau, a montré une certaine réticence face à cette démarche, affirmant que la contestation des opinions à travers le système judiciaire pourrait inciter un climat de censure. Cette opinion soulève des questions sur l’équilibre entre la protection de la réputation et le droit à la liberté d’expression.

Les réactions ne se limitent pas aux frontières françaises. Aux États-Unis, des leaders d’opinion de diverses idéologies ont également commenté la situation. Certains ont salué le courage des Macron de poursuivre cette affaire, tandis que d’autres ont vu cela comme une menace pour le libre débat public. Candace Owens, figure controversée, a mobilisé des soutiens qui affirment que cette plainte représente une attaque contre la liberté d’expression, soulignant les divisions croissantes entourant la liberté d’opinion.

Ces réactions variées des politiciens et des figures publiques montrent que l’affaire soulève des questions significatives sur la liberté d’expression, la diffamation et la réputation dans l’espace public, tant en France qu’aux États-Unis. La manière dont cette situation évoluera pourrait influencer non seulement l’opinion publique, mais également mettre en exergue la nécessité d’un débat constructif sur ces thèmes cruciaux.

L’impact sur la réputation des Macron

La récente action en justice intentée par Emmanuel et Brigitte Macron contre Candace Owens pour diffamation a des implications significatives sur leur réputation, tant au niveau national qu’international. Dans un contexte où l’image publique joue un rôle essentiel dans la politique moderne, cette affaire pourrait influencer la perception des Macron auprès des électeurs et des observateurs étrangers.

Au niveau national, cette plainte pourrait être perçue comme un acte de défense légitime pour protéger leur image contre des allégations jugées fausses et nuisibles. Les Macron ont souvent été soumis à un examen minutieux de leur vie personnelle et professionnelle, et cette action pourrait renforcer la perception que le couple présidentiel est déterminé à maintenir une intégrité personnelle, tout en luttant contre la désinformation. Cette détermination pourrait s’avérer bénéfique lors des futures élections en France, où la confiance envers les dirigeants gouvernementaux est cruciale.

Sur le plan international, le différend pourrait également attirer l’attention des médias mondiaux et influencer la manière dont d’autres pays perçoivent le couple Macron. Leurs actions pourraient être interprétées comme une manière de lutter contre la montée des discours haineux et des fausses informations sur les plateformes publiques, positionnant ainsi les Macron comme des leaders soucieux de la vérité et de la transparence. Cela pourrait également affecter leurs relations avec d’autres dirigeants politiques et organisations internationales, en renforçant leur positionnement sur des enjeux de déontologie et de vérité dans le discours public.

En somme, bien que l’issue de cette affaire soit incertaine, les répercussions sur la réputation des Macron au sein de la sphère publique, tant nationale qu’internationale, sont indéniables et méritent une attention particulière. Cela souligne l’importance de l’image dans le contexte politique contemporain et comment les actions en justice peuvent façonner la perception que le public a de ses dirigeants.

Parallèles avec d’autres affaires de diffamation

Les affaires de diffamation impliquant des personnalités publiques, comme celles d’Emmanuel et Brigitte Macron contre Candace Owens, ne sont pas rares et ont souvent des implications significatives pour la réputation et l’image publique. Ces cas nous offrent un cadre de référence utile pour analyser comment cette nouvelle affaire pourrait évoluer. L’une des affaires les plus notables est celle d’Harvey Weinstein, où des allégations de comportement inapproprié ont conduit à une série de poursuites en diffamation contre des médias et des individus qui ont relayé ces accusations. Dans ce cas, les tribunaux ont souvent penché en faveur de la responsabilité des médias, renforçant l’importance de la véracité dans la diffusion d’informations sensibles.

Un autre exemple pertinent est celui de la chanteuse Taylor Swift, qui a fait face à des allégations diffamatoires d’un ancien DJ. Swift a poursuivi pour atteinte à son image, ce qui a non seulement rétabli son honneur, mais a également mis en lumière les défis juridiques liés à des accusations inexactes. Dans l’affaire Swift, la Cour a statué en sa faveur, soulignant le droit des personnalités publiques à se défendre contre les déclarations nuisibles. Ce précédent pourrait éclairer l’évolution de l’affaire des Macron, en indiquant que les résultats favorables dépendent souvent de la capacité des plaignants à prouver la malveillance ou la négligence dans les déclarations faites à leur encontre.

Les recours juridiques dans ces affaires illustrent la complexité de la diffamation impliquant des figures publiques. La ligne entre la liberté d’expression et la protection de la réputation est souvent floue, et les tribunaux s’efforcent de trouver un équilibre. En considérant la dynamique de cas similaires, il est possible d’anticiper certains résultats potentiels pour l’affaire des Macron, prenant en compte les spécificités juridiques du droit français et les opinions sociétales entourant les déclarations diffamatoires. Ces précédents légaux pourraient également influencer les tactiques employées par les avocats des Macron dans leur démarche judiciaire.

Conclusions et implications futures

La récente action en justice intentée par Emmanuel et Brigitte Macron contre Candace Owens pour diffamation soulève des questions significatives sur la liberté d’expression et le rôle des influenceurs dans le discours politique moderne. Cet événement n’est pas seulement une affaire juridique, mais plutôt un point tournant qui pourrait réformer la manière dont les personnalités publiques se perçoivent et se comportent à l’égard des critiques. La diffusion rapide d’informations sur les réseaux sociaux permet aux influenceurs d’atteindre un public large et varié, ce qui leur confère une puissance inédite dans le façonnement des opinions.

Les implications de cette affaire pourraient également se répercuter sur l’évolution des relations franco-américaines. Les divergences d’opinion entre les acteurs politiques des deux pays ne sont pas nouvelles, mais l’intensification des conflits en ligne met en lumière les tensions sous-jacentes. Alors que les États-Unis et la France partagent des valeurs fondamentales, telles que la démocratie et la liberté d’expression, il devient crucial que les citoyens et les leaders politiques cultivent un dialogue constructif. En conséquence, cette affaire pourrait catalyser un débat plus large sur les limites de la liberté d’expression et le devoir de responsabilité qui incombe aux influenceurs lorsqu’ils publient des déclarations potentiellement nuisibles.

Finalement, cette affaire pourrait inciter les professionnels de la communication politique à reconsidérer la manière dont ils gèrent les critiques et les commentaires des influenceurs. Si l’action en justice met en lumière les risques d’une diffamation mal orientée, elle souligne également l’importance pour les figures publiques de répondre avec prudence et stratégie. La situation pourrait instaurer un nouveau cadre juridique ou éthique concernant le discours public, influençant à la fois les influenceurs et les leaders politiques à l’avenir. En conséquence, les ramifications de cette affaire vont bien au-delà de son contexte immédiat, ouvrant la voie à une réflexion profonde sur l’espace public d’expression et de responsabilité.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here