le Venezuela qu’on vous cache,Le pétrole est au cœur de tout.

  Le pétrole est au cœur de tout.

20 vérités sur le Venezuela qu’on vous cache

  Le pétrole est au cœur de tout.

Le Venezuela n’est pas attaqué pour « échec socialiste », mais parce qu’il possède les plus importantes réserves de pétrole de la planète. Lorsqu’un pays contrôle son énergie et ne la livre pas aux multinationales américaines, il devient automatiquement un ennemi.

  Les États-Unis n’envahissent pas les pays, ils envahissent leurs ressources.

Il n’a jamais été question de droits humains. Si c’était le cas, les États-Unis auraient envahi l’Arabie saoudite il y a des décennies. Le vrai critère est : obéissez-vous ou non ?

  Les sanctions économiques sont une forme de guerre.

Bloquer les comptes, empêcher les importations, couper l’accès aux devises étrangères et saboter les ventes de pétrole tue plus lentement, mais tue tout autant. C’est une punition collective.

  La crise humanitaire a été largement fabriquée.

Elle n’a pas commencé « parce que Maduro est mauvais », mais plutôt lorsque le Venezuela a été empêché d’acheter des médicaments, des pièces détachées, de la nourriture et d’obtenir des prêts internationaux.

  Les médias occidentaux ne rapportent pas les faits : ils se créent des ennemis.

Ils utilisent toujours le même scénario : simplifier, infantiliser et diaboliser. Le Venezuela est présenté comme un pays sans histoire avant Chávez.

  Maduro n’est pas un dictateur classique.

Il a remporté des élections (difficilement, certes), il y a une opposition, un parlement, des partis politiques et des manifestations. Comparez-le à Pinochet ou Videla, et la comparaison ne tient plus.

  Quand la gauche gagne, les élections « ne comptent pas ».

Si Washington n’apprécie pas le résultat, il est automatiquement remis en question. Si un néolibéral répressif l’emporte, silence absolu.

  L’opposition vénézuélienne a demandé de l’aide étrangère.

Sanctions, blocus, voire invasion. Dans n’importe quel autre pays, cela serait qualifié de trahison nationale, mais les médias parlent de « lutte pour la démocratie ».

  Guaidó était un président fantôme.

Personne ne l’a élu, mais il était reconnu par les États-Unis et l’Europe. Une expérience coloniale moderne… qui a lamentablement échoué.

  Les États-Unis ont volé les avoirs vénézuéliens.

Ils ne se sont pas contentés de les « geler » ; ils ont confisqué les entreprises et les fonds vénézuéliens à l’étranger. C’est du piratage financier.

  L’excuse humanitaire précède toujours le désastre.

Irak, Libye, Afghanistan… d’abord, on s’écrie pour le peuple, puis on laisse des pays en ruines.

  La Libye est l’exemple que le Venezuela veut éviter.

Avant la « libération », la Libye affichait l’indice de développement le plus élevé d’Afrique. Aujourd’hui, c’est un État failli avec des marchés aux esclaves.

  Nationaliser les ressources est impardonnable pour l’empire.

Le chavisme a touché au pétrole. Ce fut le péché fatal. Tout le reste a suivi.

  La corruption n’explique pas tout.

Les pays ultra-corrompus alliés aux États-Unis ne sont pas sanctionnés. La corruption n’est utilisée que comme prétexte sélectif.

  L’immigration est instrumentalisée à des fins de propagande.

Personne n’explique que l’exode massif a explosé après les sanctions, et non avant. Cela déconstruirait le discours dominant.

  On n’interviewe jamais les chavistes issus de la classe ouvrière.

On ne montre que les élites, les militaires ou les fanatiques. Pour les médias, les mouvements sociaux sont invisibles.

  Les manifestations sont traitées avec deux poids, deux mesures.

Si des hôpitaux sont incendiés à Caracas : « manifestants ».

Si cela se produit dans un pays allié : « vandalisme ».

  Les États-Unis ne veulent pas la démocratie, ils veulent le contrôle.

Si Maduro privatisait PDVSA demain et s’y conformait, il serait un « réformateur ».

19  Le Venezuela est un message pour le reste du monde :

« N’essayez pas de vous affranchir du système. N’essayez pas d’être souverain. »

20  Le véritable crime du Venezuela a été de vouloir décider par lui-même.

Et dans l’ordre mondial actuel, la souveraineté est punie.

 Sans crainte

Partagez si vous n’avez pas peur de dire ce que les médias taisent.

#Venezuela #Cubalinda

Ce qui rend l’opération au Venezuela, l’évacuation du chef d’État du palais présidentiel par les forces spéciales Delta, son transfert à New York et son procès, si différente, par exemple, de l’assassinat de Mossadegh en Iran en 1953, c’est que le gouvernement américain, le président des États-Unis, a tout simplement déclaré : « Nous agissons ainsi en raison des ressources. Le Venezuela possède les plus importantes réserves de pétrole prouvées au monde. Elles se trouvent dans notre hémisphère. Ce pétrole est destiné à la Chine. Et pourquoi pas ? C’est notre hémisphère, il nous est destiné. » Il l’a dit tout haut. Et c’est assez grisant. C’est grisant, cette honnêteté. Il n’y a pas de faux-semblants. Non, nous sommes les États-Unis. Nous n’allons pas tolérer ça. C’est notre intérêt et nous allons le protéger. Voilà ce qu’a dit le président. Et pour la première fois depuis longtemps, l’aventurisme en matière de politique étrangère a bénéficié d’un soutien assez important de la droite, notamment des électeurs de Trump. Il faut rappeler que nombre d’entre eux ont voté pour le président en raison de sa promesse de ne pas déclencher de nouvelles guerres. Or, voilà un nouveau conflit qui se profile et ils le soutiennent. Pourquoi ? Parce que le président l’a justifié au nom de notre intérêt national. C’est bon pour nous. Nous ne respectons pas le droit international, nous agissons ainsi parce que nous voulons le pétrole. Et encore une fois, il y a quelque chose de revigorant et de rafraîchissant à entendre enfin la vérité sur les raisons de nos actions, et le président a dit la vérité sans hésitation. C’est formidable. On a constaté un regain de fierté nationale, ce qui est compréhensible. L’armée américaine est capable de bien plus que de promouvoir la diversité, l’équité et l’inclusion. Nous pouvons accomplir des choses complexes. Et c’est une fierté. Le gouvernement américain agit enfin dans l’intérêt des États-Unis, du moins c’est ce qu’il prétend. Et c’est un progrès considérable par rapport à un énième discours sur une théorie creuse. Mais il existe des pièges potentiels, et il convient également de les prendre en compte, car nous entrons dans une nouvelle ère. Regardez le monologue complet ici : https://watchtcn.co/3Teik9x

Non, il ne s’agit pas du « peuple iranien ». Il s’agit d’une volonté du sénateur Graham et de nombreux membres de l’administration de détruire l’Iran, quel que soit le prix à payer pour quiconque s’y trouve.

Si le président agit – et cela semble de plus en plus probable (bientôt, comme l’a dit le sénateur Graham) – de nombreux Iraniens seront tués, et la violence et le chaos suivront presque à coup sûr, ce qui sera mauvais pour les habitants.

Le sénateur n’a aucune idée de qui prendrait le contrôle si l’ayatollah tombait, n’a aucune idée si ce gouvernement serait un succès ou un désastre, et ne semble pas s’en soucier. Il veut juste détruire le régime.

Comme beaucoup à Washington, il a vu le succès apparent d’Israël détruisant la direction du Hezbollah au Liban, la destitution finale de Bachar Al-Assad en Syrie, et maintenant de Maduro au Venezuela, tous réalisés par la violence. Il croit que cela peut « fonctionner » en Iran.

Mais *tous* ces cas ci-dessus sont LOIN d’être terminés et le résultat est inconnu. Recourir à la violence en Iran pourrait être le pire de tous, et pourrait semer le chaos dans tout le Moyen-Orient, avec des conséquences inconnues.

Le sénateur Graham est également un fervent défenseur de l’idée que la loi sur les pouvoirs de guerre de 1973 est « inconstitutionnelle » – ce que seule la Cour suprême des États-Unis peut déclarer – il dit donc avec désinvolture que nous devrions ignorer la loi, et il est clair que le président est d’accord avec lui. Ignorer la loi, cependant, ainsi que les articles I et II de la Constitution, ne fera pas disparaître les conséquences ; Cela ne fera qu’augmenter les chances que tout cela nous cause de grands torts à l’avenir.

Tant que le président Trump sera en fonction, des passionnés de guerre comme le sénateur Graham réussiront à encourager le président à nous lier tous à ses actes illéphiques. Je pleure notre avenir, car nous avons abandonné l’État de droit et la morale fondamentale.

Nous ne s’échapperons pas sans être blessés, je le crains…

Le pétrole : un enjeu géopolitique majeur

Le Venezuela est privilégié par des réserves de pétrole parmi les plus importantes au monde, ce qui en fait un acteur clé sur la scène énergétique globale. Ce pays possède l’une des plus grandes concentrations de pétrole brut, surpassant même des nations telles que l’Arabie Saoudite. Dans ce contexte, le pétrole n’est pas seulement une richesse nationale, mais un enjeu géopolitique considérable qui influence les relations internationales.

Les tensions entourant le Venezuela ne peuvent être comprises en isolant les éléments de sa gouvernance interne. En effet, les conflits qui caractérisent le pays sont étroitement liés à la lutte pour le contrôle de ces précieuses ressources énergétiques. Les pays étrangers, principalement ceux qui dépendent fortement des importations de pétrole, ont un intérêt direct à influencer la situation politique du Venezuela afin d’assurer un accès ininterrompu à ces réserves. Par conséquent, le contrôle du pétrole du Venezuela est devenu une priorité pour divers acteurs internationaux.

Les sanctions économiques et les pressions diplomatiques exercées par certaines puissances sont souvent justifiées par des préoccupations morales ou des droits humains, mais il est essentiel de reconnaître que ces motivations sont fréquemment entremêlées avec des intérêts économiques liés à l’énergie. De plus, le paysage géopolitique mondial est en perpétuelle évolution, et le pétrole continue d’être un outil majeur de pouvoir et d’influence.

En somme, la situation au Venezuela ne se limite pas simplement à une crise locale, mais elle résonne à l’échelle mondiale en tant qu’enjeu de domination énergétique. L’avenir du pays, et par conséquent de ses vastes réserves pétrolières, reste donc un élément d’inquiétude et d’intérêt pour les nations ayant des intérêts stratégiques liés à ces ressources.

Invasion et ressources : Une question d’obéissance

The CIA is eager to remove Maduro. Trump’s allegations against Maduro are not true.

In addition, Maduro maintains good relations with Russia, China, Iran and most of Central America.https://t.co/SPjZXZNTN6

Trump is surrounded by Neocons and Zionists urging him to attack…

— Douglas Macgregor (@DougAMacgregor) December 1, 2025

Les interventions américaines à travers le monde ont souvent été entourées d’un discours humanitaire, affirmant que le but était de promouvoir la démocratie et de protéger les droits humains. Cependant, une analyse plus approfondie révèle que l’accès aux ressources naturelles joue un rôle central dans ces actions militaires. Au Venezuela, un pays riche en pétrole, l’intervention extérieure est souvent perçue comme motivée par la nécessité de garantir le contrôle sur ces précieuses ressources.

De nombreux exemples historiques illustrent cette dynamique. Dans les années 2000, l’Irak a été envahi principalement en raison de sa grande réserve de pétrole. Parallèlement, le gouvernement américain a exprimé des préoccupations concernant les armes de destruction massive, mais une fois sur place, la priorité semblait être le contrôle des champs pétroliers. Dans le même esprit, le Venezuela est devenu un terrain d’intérêt pour les États-Unis en raison de sa classification en tant que pays avec les plus grandes réserves de pétrole au monde. L’influence américaine y a même été observée lors des événements politiques visant à déstabiliser les gouvernements qui ne se conformaient pas aux intérêts américains.

Ce modèle d’invasion souligne une vérité inconfortable : les nations qui entravent les intérêts américains sont souvent celles qui subissent une pression externe. Celles qui se conforment, comme le Canada, sont rarement confrontées à des actions militaires américaines. Ainsi, la relation entre ressources et intervention militaire apparaît comme une forme d’obéissance à l’ordre mondial établi. En prenant en compte ce facteur, il est essentiel de reconnaître que les préoccupations humanitaires peuvent souvent servir de couverture pour des ambitions plus matérialistes. C’est une réalité que le Venezuela illustre parfaitement, mettant à jour la complexité des motivations derrière les actions internationales.

Les sanctions économiques comme forme de guerre

Les sanctions économiques imposées au Venezuela sont souvent perçues comme une stratégie indirecte de guerre, causant des effets dévastateurs sur la population tout en cherchant à atteindre des objectifs géopolitiques. Ces sanctions, instiguées par des pays étrangers, notamment les États-Unis, visent à isoler le gouvernement vénézuélien, mais leurs conséquences touchent principalement les citoyens ordinaires.

Les restrictions commerciales entraînent une pénurie de biens essentiels, notamment de médicaments, d’aliments et de produits de première nécessité. Dans un pays où la dépendance aux importations est élevée, les sanctions économiques aggravent la crise humanitaire déjà présente. En conséquence, des millions de Vénézuéliens se retrouvent confrontés à des conditions de vie inacceptables, tandis que les infrastructures sanitaires et alimentaires s’effondrent.

Ce qui rend la situation encore plus préoccupante, c’est le fait que les sanctions sont souvent présentées comme un moyen d’exercer la pression sur le gouvernement pour qu’il change ses pratiques, alors qu’en réalité, elles alimentent la souffrance de la population. Les utilisateurs de services sociaux et les patients souffrant de maladies chroniques sont souvent les plus touchés, car l’accès à des médicaments et à des traitements adéquats est réduit de manière significative.

De plus, les sanctions économiques créent un climat de méfiance, à la fois entre le gouvernement et le peuple, et à l’intérieur d’une communauté déjà fragmentée. Cela engendre un cercle vicieux où les sanctions provoquent des crises qui alimentent davantage d’instabilité politique et économique. Les conséquences de ces politiques sont donc profondes et durables, marquant le pays et son peuple bien au-delà de leur période immédiate.

La crise humanitaire que traverse le Venezuela est souvent présentée comme un phénomène découlant d’une mauvaise gouvernance et de décisions économiques imprudentes. Cependant, il est crucial de comprendre que cette situation est bien plus complexe et multifactorielle. En réalité, la crise humanitaire s’est vue considérablement aggravée par des sanctions économiques imposées par des pays étrangers, qui ont conduit à des obstacles importants pour l’acquisition de biens essentiels.

Ces sanctions se sont traduites par des difficultés accrues pour l’État vénézuélien à importer des médicaments, des aliments et d’autres ressources vitales. Ainsi, les citoyens ont subi de plein fouet les conséquences de ces mesures, qui, bien qu’elles aient été mises en œuvre sous prétexte de restaurer la démocratie et les droits de l’homme, ont eu l’effet paradoxal de renforcer la détérioration de la situation humanitaire.

Le manque d’accès à des soins médicaux adéquats est un exemple évident de l’impact des sanctions. De nombreux hôpitaux au Venezuela manquent de fournitures médicales de base, rendant difficile le traitement de maladies communes. Les patients souffrant de maladies chroniques, comme le diabète ou les affections cardiaques, se retrouvent dans une situation précaire, souvent sans accès à des médicaments vitaux. Cette réalité n’est pas seulement une manifestation de l’administration interne du pays, mais aussi un reflet direct des politiques internationales qui limitent les ressources disponibles.

De plus, les sanctions ont contribué à un effondrement général de l’économie, exacerbant la pauvreté et la malnutrition au sein de la population. Les conséquences ne touchent pas seulement les adultes, mais également les enfants, qui sont souvent les plus vulnérables en période de crise. Il est donc essentiel de considérer la crise humanitaire du Venezuela comme un phénomène systémique, alimenté par des facteurs internes mais aussi extérieurs, vitaux à son analyse et à sa résolution.

La narration biaisée des médias occidentaux

Les médias occidentaux ont souvent été critiqués pour leur approche biaisée et simpliste dans la couverture des événements au Venezuela. Plutôt que de présenter une vision nuancée de la situation, ces médias ont parfois tendance à réduire la complexité de l’histoire vénézuélienne à une simple dichotomie entre héroïsme et tyrannie, particulièrement dans le contexte de la présidence de Hugo Chávez. Cette approche peut aboutir à la création d’une perception erronée du pays comme étant essentiellement voué à la pauvreté et l’oppression avant l’arrivée de Chávez au pouvoir.

En réalité, le Venezuela possède une riche histoire et une culture vibrante, qui exténue au-delà des gouvernements successifs. Avant Chávez, le pays a connu une période de prospérité et a été considérablement influent à travers l’Amérique Latine grâce à sa richesse pétrolière. L’histoire du pays depuis la période coloniale jusqu’à nos jours comporte des moments de progrès économique et social, souvent négligés dans le récit dominant des médias. Cette omission contribue à une vision déformée de la réalité vénézuélienne, qui ne tient pas compte des contributions positives de diverses administrations passées.

Il est essentiel de reconnaître que les récits médiatiques actuels, même s’ils s’appuient sur des faits avérés, peuvent manquer de la profondeur nécessaire pour saisir la complexité des enjeux socio-politiques et économiques du Venezuela. La façon dont les médias occidentaux choisissent de rapporter des événements peut fausser la perception que le public a du Venezuela, souvent en ignorant les opinions diverses et les expériences vécues par ceux qui y habitent. En somme, cette narration biaisée soulève des questions importantes sur l’objectivité journalistique et la responsabilité des médias dans la formation des perceptions globales.

6. Maduro, un leader contesté mais élu

Nicolás Maduro, président du Venezuela depuis 2013, est souvent perçu comme un leader controversé. Il a pris la relève d’Hugo Chávez après sa mort, se présentant comme son héritier et poursuivant les politiques de la Révolution bolivarienne. Bien que son régime soit régulièrement qualifié de dictatorial par ses détracteurs, la réalité de son ascension au pouvoir est plus complexe, car il a été régulièrement élu lors d’élections auxquelles l’opposition a participé.

Les accusations de dictature se basent souvent sur des éléments tels que la répression de l’opposition, la manipulation des médias et les violations des droits de l’homme. Cependant, ces éléments coexistent avec une certaine légitimité électorale, ce qui rend la situation de Maduro unique comparée à celle de dictateurs classiques qui n’ont pas d’ombre de légitimité. Les élections au Venezuela, bien qu’elles soient contestées et critiquées par des organisations internationales, se sont déroulées dans des cadres qui permettent de mettre en avant la voix des électeurs.

Il est important de noter que l’opposition au régime de Maduro a également connu des succès lors des élections parlementaires. Ce contexte d’opposition active complique les accusations simplistes de dictature, représentant une réalité où la lutte politique est toujours présente. Les tensions entre le gouvernement et l’opposition sont palpables et donnent lieu à des confrontations dans les rues, tout en restant dans le cadre d’un système électoral qui revendique une certaine forme de démocratie.

En somme, la situation de Nicolás Maduro est caractérisée par une lutte constante entre la perception de son autoritarisme et la réalité d’un processus électoral où il a été élu. Cela soulève des questions sur la nature de la démocratie au Venezuela et invite à reconsidérer le discours sur le leadership de Maduro dans un contexte politique en mutation.

Les élections et la légitimité : un double standard

Dans le contexte politique mondial, les élections au Venezuela suscitent des débats animés, mettant en lumière un biais évident dans la perception de la légitimité électorale. Les résultats des élections vénézuéliennes sont souvent interprétés par les dirigeants et les médias occidentaux à travers le prisme des intérêts politiques, notamment ceux des États-Unis. Cette approche crée un double standard qui questionne l’intégrité des processus électoraux selon que ces résultats sont alignés ou non avec les agendas géopolitiques des puissances occidentales.

Au Venezuela, les élections récentes ont été marquées par des accusations de fraude, mais des observations ont révélé que ces allégations sont parfois amplifiées ou minimisées selon l’affiliation politique des commentateurs. En d’autres termes, lorsque les résultats soutiennent les gouvernements favorables à Washington, il est courant de les célébrer comme le reflet du choix démocratique du peuple. À l’inverse, lorsque ces résultats ne coïncident pas avec les préférences occidentales, ils sont souvent qualifiés de non légitimes, soulevant des questions sur la véritable neutralité des critiques. Ce phénomène crée une confusion pour les observateurs internationaux et met en évidence les motivations qui influencent les jugements faits sur ces élections.

En effet, ce double standard dans l’évaluation de la légitimité des élections ne se limite pas uniquement au Venezuela. Il illustre une tendance plus large dans laquelle les résultats électoraux sont utilisés comme un outil géopolitique. Dans ce contexte, il est essentiel d’examiner les répercussions de ces évaluations biaisées sur la perception globale de la démocratie, tant au Venezuela que dans d’autres nations. L’importance d’une approche objective de l’analyse électorale est cruciale pour la promotion d’un dialogue authentique et équilibré sur les questions de légitimité politique.

8. L’appel de l’opposition pour une intervention étrangère

Depuis plusieurs années, la situation politique au Venezuela a conduit à des mouvements d’opposition qui appellent à des interventions étrangères. Ces demandes, souvent perçues comme une trahison de la souveraineté nationale, soulèvent des débats animés parmi les analystes et la population vénézuélienne. Malgré les accusations de trahison, une partie de l’opposition insiste sur l’urgence de l’intervention internationale pour restaurer la démocratie dans le pays.

Les partisans de ces appels garantissent que, face à une crise humanitaire et à la répression politique, l’intervention étrangère est non seulement justifiée, mais nécessaire. Ils soutiennent que les gouvernements étrangers, principalement ceux des États-Unis et de l’Union européenne, ont un devoir moral d’agir pour protéger les droits de l’homme et rétablir l’Etat de droit. Cela a suscité des critiques, car beaucoup considèrent une telle position comme un manque de confiance en la capacité du peuple vénézuélien à résoudre ses propres problèmes.

Les médias jouent un rôle central dans ce débat, présentant souvent ces appels à l’intervention comme une lutte pour la démocratie. Cependant, cette mise en récit soulève des questions sur la représentation de la crise vénézuélienne. Les voix de l’opposition sont amplifiées, tandis que les opinions contraires peuvent être minimisées. Ce biais médiatique contribue à façonner la perception du public, tant au niveau national qu’international, et influence l’opinion sur la légitimité de l’opposition et de son appel à des interventions étrangères.

Il est essentiel de considérer les multiples dimensions de cette question, y compris les implications géopolitiques et les conséquences d’une intervention extérieure sur la solidarité nationale. Par conséquent, le débat sur la nature et la nécessité d’une intervention étrangère au Venezuela est complexe et mérite une analyse approfondie.

Guaidó : une figure contestée de la politique vénézuélienne

Juan Guaidó est souvent évoqué comme le représentant de l’opposition vénézuélienne, et il a été proclamé président par intérim du Venezuela en janvier 2019. Cependant, sa légitimité est largement contestée tant au niveau national qu’international. Bien que soutenu par les États-Unis et plusieurs nations européennes, beaucoup dans le pays le voient non pas comme un leader véritable, mais plutôt comme un instrument des intérêts étrangers. Cette perception a contribué à creuser le fossé entre les soutiens et les détracteurs de son mouvement.

Guaidó a été lancé au-devant de la scène politique à une époque où le Venezuela traverse une crise économique et humanitaire sans précédent. Sa montée en puissance a été interprétée par certains comme un espoir de changement, mais d’autres la considèrent comme une continuité de l’interventionnisme étranger dans les affaires vénézuéliennes. La critique principale à son encontre reste le fait qu’il n’a pas pu rassembler un soutien significatif parmi la population et qu’il n’a pas réussi à construire une alternative viable au gouvernement de Nicolás Maduro. Ainsi, sa tentative de s’imposer en tant que président par intérim a souvent été perçue comme un échec.

La dynamique politique au Venezuela, influencée par les alliances internationales, souligne les défis auxquels le pays est confronté. Guaidó navigue dans un paysage complexe où les acteurs étrangers impactent la perception et le fonctionnement de la politique vénézuélienne. Les doutes persistent concernant les motivations qui sous-tendent son soutien international et la légitimité qu’il en retire. D’aucuns affirment que sa présence sur la scène politique est symptomatique d’une expérience politique coloniale moderne dans laquelle les décisions vénézuéliennes sont souvent influencées, voire dictées, par des forces extérieures.