Pourquoi ils refusent de divulguer les fichiers sur l’assassinat de JFK

“Le 21 novembre 1963, le Président Kennedy s’est envolé pour Fort Worth, Texas, pour une apparition en campagne. Le lendemain, le 22 novembre, Kennedy sa femme et le gouverneur du Texas, John Connally, a traversé des foules encourageantes dans le centre-ville de Dallas dans un cabriolet Lincoln Continental. D’une fenêtre à l’étage du Texas School Book Depository, un ouvrier d’entrepôt de 24 ans nommé Lee Harvey Oswald, un ancien Marine avec des sympathies soviétiques, a tiré sur la voiture, frappant le président deux fois. Kennedy meurt au Dallas’ Parkland Memorial Hospital peu après à l’âge de 46 ans.

Un propriétaire de boîte de nuit de Dallas, Jack Ruby, a assassiné Oswald quelques jours plus tard alors qu’il était transféré entre les prisons. La mort du président Kennedy était une tragédie nationale indicible, et à ce jour, beaucoup de gens se souviennent avec une vivacité troublante du moment exact où ils ont appris sa mort. Alors que les théories du complot ont tourbillonné depuis l’assassinat de Kennedy’s, la version officielle des événements reste la plus plausible: Oswald a agi seul

Pour 65 pour cent des Américains, cela n’est pas une réponse satisfaisante. Mais savoir que les organismes de renseignement obscurcis et omis des informations de l’enquête officielle n’explique pas entièrement pourquoi c’est. Pour vraiment comprendre, vous devez plonger dans certaines des théories alternatives “” prévalentes quant à qui a tué JFK.

JFK DALLAS, il a 61 ans aujourd’hui. Qui a fait ça ?

John F. Kennedy sur la guerre nucléaire et les menaces à la paix mondiale : « Ensemble, nous sauverons notre planète ou nous périrons dans ses flammes »

Because Mossad controls 🇺🇸 thru DEEP STATE. https://t.co/evID6MU85d

— Harun Kimani (@AllOddsmobile) November 23, 2024

Gaddafi: Isr@el killed JFK pic.twitter.com/G4GwU0MJ5q

— HaShem GAZA (@HaShem_GAZA_) November 23, 2024

Pourquoi ils refusent de divulguer les fichiers sur l’assassinat de JFK

Même après que le Congrès américain a exigé la publication des fichiers JFK, la CIA/FBI ont REFUSÉ de les publier sans SUPPRIMER au préalable tous les documents importants, pour des « problèmes de sécurité nationale ».

FAIT I : Le Comité spécial sur les assassinats (HSCA) de la Chambre des représentants des États-Unis a conclu que J. Edgar Hoover (directeur du FBI de 1935 à 1972) semblait déterminé « à faire valoir que Lee Harvey Oswald était le seul assassin, dans les 24 heures suivant la présidence ». Assassinat de John F. Kennedy’.

FAIT II : Les principaux responsables du crime organisé, Meyer Lansky (juif et lié au Mossad) et Frank Costello (patron de la mafia), ont obtenu des photos de l’activité homosexuelle présumée de Hoover avec son assistant de longue date, Clyde Tolson, et les ont utilisées pour faire chanter Hoover, afin de s’assurer que le Le FBI n’a pas ciblé leurs activités illégales.

Par conséquent, le fait que Hoover, alors directeur du FBI, ait refusé d’enquêter sérieusement sur l’assassinat de JFK parce qu’il était soumis au chantage du Mossad, signifie qu’il est évident qui était le « maître » derrière le bousilleur, Lee Harvey Oswald.

REMARQUES :

(a) Il ne peut y avoir de véritables « préoccupations en matière de sécurité nationale » pour ne pas divulguer TOUS les dossiers concernant l’assassinat de JFK, plus de 60 ans après l’événement tragique.

Puisqu’il ne peut pas s’agir de protéger les agents de la CIA/FBI, aucun agent actif en 1963 ne travaillerait aujourd’hui s’il avait la chance d’être en vie.

(b) Si les dossiers de JFK ne peuvent pas être divulgués dans leur intégralité, parce que ses véritables assassins sont encore trop puissants aujourd’hui, qu’est-ce qui les empêchera de commettre des crimes similaires à l’avenir ?

Introduction à l’Assassinat de JFK

Le 22 novembre 1963, John F. Kennedy, le 35ème président des États-Unis, a été mortellement abattu à Dallas, Texas, alors qu’il circulait en voiture décapotable. Cet événement tragique, qui a duré moins de six secondes, a profondément marqué l’histoire américaine et suscite encore aujourd’hui de nombreuses questions et discussions. Le contexte politique de cette époque, caractérisé par la guerre froide, les tensions raciales et les luttes internes au sein du gouvernement américain, a influencé les perceptions de l’assassinat et ses conséquences à long terme.

Les événements suivant l’assassinat ont été tout aussi dramatiques, notamment l’arrestation de Lee Harvey Oswald, accusé d’être le tireur, et son propre meurtre deux jours plus tard par Jack Ruby. Cette succession rapide d’événements a conduit à des complots et à des théories alternatives sur les motivations sous-jacentes à l’assassinat de JFK. Le rapport de la Commission Warren, publié en 1964, a conclu qu’Oswald avait agi seul, mais cette conclusion a été largement contestée par de nombreux chercheurs et le grand public. Les insinuations de complicité par des agences gouvernementales, des groupes criminels ou même d’autres nations ont alimenté un climat de méfiance envers les autorités.

Des décennies après cet événement tragique, l’assassinat de Kennedy continue de fasciner. La publication de fichiers cachés liés à l’affaire a été attendue avec impatience par les chercheurs, les journalistes et le grand public. Ces documents sont souvent perçus comme la clé susceptible d’éclaircir des questions restées sans réponse, à la fois sur les circonstances de cet assassinat et sur l’atmosphère politique de l’époque. Le refus continu des autorités de divulguer TOUTES les informations a non seulement attisé des soupçons, mais a également renforcé le mystère entourant cet événement tragique qui a bouleversé la nation. Le besoin de comprendre le pourquoi et le comment de cette tragédie reste d’actualité, révélant ainsi l’impact durable qu’a eu l’assassinat de JFK sur la société américaine.

La Création du HSCA

La création du Comité spécial sur les assassinats (HSCA) par la Chambre des représentants des États-Unis a été une réponse directe aux préoccupations croissantes concernant la transparence des enquêtes sur l’assassinat du président John F. Kennedy en 1963. Les événements entourant son assassinat ont suscité un intérêt public intense et des doutes quant à l’exactitude des conclusions précédentes, notamment celles fournies par la Commission Warren. Au cours des années 1970, des révélations de journalistes et de témoins ont renforcé l’idée que des informations essentielles étaient cachées ou mal interprétées, ce qui a encouragé l’établissement d’une nouvelle enquête officielle.

Les objectifs du HSCA étaient multiples. Tout d’abord, ce comité visait à examiner les circonstances de l’assassinat de JFK et à évaluer les travaux précédemment menés sur cette affaire, en cherchant à corriger les erreurs potentielles qui auraient pu entacher ces investigations. En outre, le HSCA avait pour mission d’étudier les allégations selon lesquelles un complot aurait pu impliquer des acteurs extérieurs, y compris des agences gouvernementales, des criminels organisés et d’autres pays. Ce niveau de profondeur était essentiel pour apaiser le public qui se posait de nombreuses questions sur l’intégrité de la démocratie américaine à cette époque.

Le HSCA a publié son rapport final en 1979, concluant que JFK avait très probablement été assassiné à la suite d’un complot. Le rapport a également soulevé des préoccupations sur la façon dont les enseignements de l’affaire avaient été gérés, notamment en ce qui concerne les fichiers cachés et les documents non divulgués qui sobrement envenimaient l’atmosphère autour de l’assassinat. Ainsi, la création du HSCA représente une étape monumentale dans la quête de vérité sur un des événements les plus tragiques de l’histoire des États-Unis.

Les Réserves de la CIA et du FBI

Depuis l’assassinat de John F. Kennedy en 1963, la CIA et le FBI ont exercé des réserves considérables concernant la divulgation des fichiers liés à cet événement tragique. Cela soulève des préoccupations répétées sur le besoin de transparence gouvernementale. Les agences invoquent souvent la notion de « sécurité nationale » comme raison principale pour justifier le secret entourant ces documents. Elles soutiennent que certaines informations pourraient compromettre des méthodes opérationnelles ou révéler des sources sensibles qui, si exposées, nuiraient à la sécurité des États-Unis.

La notion de sécurité nationale dans ce contexte est souvent interprétée de manière large, englobant une gamme d’arguments allant de la protection des agents actifs à la préservation des relations internationales. Les dirigeants des agences affirment que la lâche publication de certains documents pourrait également inciter des groupes malveillants à exploiter les vulnérabilités identifiées dans les enquêtes passées. Par conséquent, les cachés des fichiers sont souvent présentés comme un mécanisme nécessaire pour garantir les intérêts stratégiques des États-Unis en matière de politique extérieure et de sécurité intérieure.

Cependant, cette position soulève des questions critiques sur la légitimité d’un secret prolongé, notamment à une époque où la demande publique de transparence générale est en forte croissance. Les critiques argumentent que la fermeture des archives pourrait suggérer des intentions évasives ou des tentatives de dissimulation d’informations cruciales. Cela pourrait, en effet, alimenter des théories du complot et accroître la méfiance envers les institutions. La tension entre les impératifs de sécurité nationale invoqués par la CIA et le FBI et les attentes de transparence du public continue d’être un sujet de discussion animé, surtout lorsque l’on considère l’importance historique de l’assassinat de JFK.

L’Influence de J. Edgar Hoover

J. Edgar Hoover, en tant que directeur du FBI, a joué un rôle déterminant dans l’enquête sur l’assassinat de John F. Kennedy. Dès le début de l’enquête, Hoover s’est engagé à établir une version officielle des événements qui se concentrait sur Lee Harvey Oswald comme l’unique assassin. Sa volonté de contrôler le récit autour de l’assassinat a été tant influente que controversée, laissant une empreinte indélébile sur la perception publique de l’affaire. Hoover, connu pour ses méthodes rigoureuses et souvent discutables, a manipulé des informations et utilisé des stratégies tactiques pour promouvoir cette narration.

Un aspect significatif de l’approche de Hoover était sa décision de restreindre l’accès aux preuves et aux documents liés à l’enquête. Ses actions ont soulevé de nombreuses questions sur l’intégrité et la transparence des enquêtes menées par le FBI. En mettant l’accent sur Oswald, Hoover a non seulement renforcé l’idée d’un acte isolé, mais a également minimisé d’autres théories qui auraient pu impliquer des conspirations plus larges. Cette simplification du récit a eu des implications considérables sur l’opinion publique, créant un climat de doute et de méfiance envers les institutions gouvernementales.

De plus, Hoover a utilisé son pouvoir pour influencer les médias et façonner le discours public, ce qui a contribué à enterrer d’autres pistes d’enquête qui auraient pu altérer son récit. En diffusant des informations qui favorisaient sa position, il a pu orienter les débats publics et politiques en sa faveur. Cette manipulation de l’information a non seulement affecté le processus de justice, mais elle a également alimenté des spéculations durables au sujet de l’assassinat de JFK. Les choix d’Hoover, motivés par des intérêts personnels et institutionnels, ont donc eu des effets profonds sur la manière dont l’histoire de l’assassinat a été perçue et interprétée.

Le Chantage, le Crime Organisé et le Mossad

La relation entre le crime organisé, J. Edgar Hoover, et le Mossad est une thématique complexe qui mériterait une analyse approfondie. J. Edgar Hoover, en tant que directeur du FBI, a joué un rôle crucial dans la surveillance des menaces internes aux États-Unis, mais son pouvoir était également assombri par des allégations de chantage et de compromission. Les rapports suggèrent que Hoover avait des informations sensibles sur des figures du crime organisé, informations qu’il utilisait parfois pour exercer son influence. Cette dynamique l’a potentiellement poussé à négliger certaines enquêtes, notamment celle relative à l’assassinat de JFK.

Une des raisons avancées pour expliquer cette négligence serait le chantage exercé par les organisations criminelles. L’implication de ces groupes pouvait avoir des ramifications sur la politique de sécurité nationale, car tout scandale ou révélation pourrait perturber non seulement le FBI mais également l’administration Kennedy. Les liens existentiels entre Hoover et le pouvoir américain sont amplifiés par les spéculations évoquant le Mossad, les services de renseignement israéliens. Cette agence a souvent été au centre des débats sur le rôle de l’espionnage dans la politique américaine, et son influence sur des affaires sensibles a été largement débattue.

L’hypothèse selon laquelle le Mossad aurait pu être impliqué dans des manœuvres d’influence touche à la perception de la sécurité nationale. Les décisions de Hoover et son refus de poursuivre une enquête plus rigoureuse sur l’assassinat pourraient être interprétés comme un reflet de pressions internes et externes. Ces éléments amènent à considérer que la conjonction du crime organisé et des intrigues géopolitiques a sans doute altéré la manière dont la vérité sur cet événement tragique a été abordée. Fort de ces éléments, on peut s’interroger sur la complexité du pouvoir et les motivations qui sous-tendent les actes des acteurs majeurs de l’époque.

Les Véritables Préoccupations en Matière de Sécurité Nationale

Le débat entourant la non-divulgation des fichiers relatifs à l’assassinat de John F. Kennedy soulève des questions cruciales quant aux véritables raisons qui motivent cette opacité. Bien que l’argument de la sécurité nationale soit souvent avancé pour justifier le maintien de ces documents dans l’ombre, il convient d’examiner si cette justification repose réellement sur des préoccupations de sécurité ou si elle sert à protéger des intérêts plus puissants. Les instances gouvernementales, en particulier au sein du renseignement, ont tendance à justifier la retenue de certaines informations en invoquant le besoin de préserver la sécurité d’agents et de sources. Toutefois, cette approche suscite des doutes quant à la transparence et à l’intégrité des institutions impliquées.

Des chercheurs et analystes ont mis en lumière plusieurs éléments qui suggèrent que la non-divulgation pourrait viser à camoufler des vérités plus dérangeantes. Par exemple, certaines spéculations évoquent l’implication de factions au sein du gouvernement ou des forces armées qui auraient pu être en désaccord avec les orientations de JFK. La préservation de secrets en rapport avec l’assassinat peut donc protéger non seulement des agents, mais également des acteurs politiques et militaires qui auraient pu avoir des motivations pour nuire au président ou pour interférer dans des affaires gouvernementales. Ce point de vue amène à considérer que le conflit d’intérêts pourrait parfois l’emporter sur les véritables préoccupations en matière de sécurité nationale.

En outre, l’absence de transparence ainsi que le refus de rendre accessibles certaines informations renforcent les théories du complot et alimentent la méfiance envers les institutions gouvernementales. Les citoyens sont en droit de s’interroger sur les raisons profondes qui sous-tendent cette opacité et sur la manière dont elle influence leur perception de la vérité historique. À un moment où la confiance dans les institutions est mise à l’épreuve, il est essentiel de s’assurer que les raisons invoquées pour maintenir des informations secrètes ne cachent pas des manipulations d’intérêt personnel ou politique.

L’Héritage de l’Assassinat de JFK

L’assassinat du président John F. Kennedy en 1963 a laissé une empreinte indélébile sur la politique américaine et la société. Dans les mois et les années qui ont suivi cet événement tragique, le pays a été plongé dans une atmosphère de suspicion et de désillusion. L’impact immédiat fut un changement de leadership qui a entraîné des répercussions sur la politique intérieure et extérieure des États-Unis. La succession de Lyndon B. Johnson a également ouvert la voie à des politiques controversées, comme l’escalade de l’implication américaine dans la guerre du Vietnam, qui seraient attribuées, en partie, aux craintes concernant la stabilité du gouvernement.

Par ailleurs, l’assassinat de JFK a suscité une série de théories du complot qui continuent de captiver l’imaginaire collectif. Des interprétations variées allant de l’implication de la mafia à celle de diverses agences gouvernementales ont émergé, créant un phénomène culturel autour de cet événement. Les films, les documentaires, et les livres sur cette période reflètent les préoccupations sociopolitiques et le besoin croissant de comprendre les circonstances entourant la mort de Kennedy. Ce besoin de réponses a également nourri un scepticisme plus large envers les institutions gouvernementales, un sentiment qui perdure à ce jour.

En fin de compte, l’héritage de l’assassinat de JFK ne se limite pas à un événement historique isolé. Il a agi comme un catalyseur pour la remise en question des autorités, influençant des mouvements qui continuent à se développer dans la culture populaire. Ce processus de questionnement et de défi face aux institutions gouvernementales a redéfini la relation entre le peuple américain et son gouvernement, un héritage qui reste d’une pertinence frappante dans le paysage politique d’aujourd’hui.

La Nécessité de la Transparence

La transparence gouvernementale est un élément fondamental des démocraties modernes, permettant aux citoyens de comprendre les actions de leurs dirigeants. Dans le contexte de l’assassinat de JFK, le refus de divulgation des fichiers cachés soulève des questions cruciales sur la responsabilité et la confiance du public envers les institutions. Lorsque des informations essentielles sont dissimulées, cela peut donner lieu à des spéculations, des accusations infondées et des théories du complot qui sapent la crédibilité du gouvernement.

La non-divulgation des dossiers JFK, qui contiennent des détails potentiellement significatifs sur les circonstances entourant cet événement tragique, illustre les dangers d’une absence de transparence. Cela peut entraîner une perception négative, où les citoyens commencent à croire que des vérités dérangeantes sont cachées pour des raisons politiques ou stratégiques. Les conséquences de cette méfiance peuvent être profondes, allant d’une diminution de la participation civique à une fragmentation accrue de la société en groupes aux opinions radicalement divergentes.

En outre, la retenue d’informations cruciales peut alimenter la désinformation. Les citoyens, face à un vide d’informations officielles, peuvent se tourner vers des sources peu fiables pour combler cette lacune. Cela accentue la propagation de fausses informations et encourage la méfiance. Dans cette optique, il devient indispensable pour les gouvernements de s’engager dans une divulgation active et complète des faits historiques, en particulier ceux ayant un impact significatif sur l’histoire nationale.

Il est donc essentiel que les gouvernements prennent des mesures proactives pour garantir un accès approprié à l’information, inspirant confiance et favorisant un climat de responsabilité. Cela permettra non seulement de prévenir les nouvelles théories du complot, mais également de renforcer le tissu démocratique, encourageant une société plus informée et engagée.

Conclusion et Appel à l’Action

En somme, l’assassinat de JFK demeure une énigme captivante qui suscite des interrogations profondes, non seulement sur les événements entourant sa mort, mais aussi sur le traitement des informations sensibles par le gouvernement américain. Les fichiers cachés liés à cet événement tragique continuent d’attiser la curiosité du public et des chercheurs, soulevant des questions importantes concernant la transparence et la responsabilité. Les données encore retenues pourraient fournir des éléments cruciaux pour éclairer les circonstances entourant le meurtre de John F. Kennedy et diminuer le climat de méfiance qui persiste autour des actes gouvernementaux.

Les nombreux rapports et théories qui ont émergé au fil des décennies témoignent d’un besoin pressant de clarté. L’examen approfondi des archives manquantes pourrait non seulement dévoiler des vérités cachées, mais aussi renforcer la légitimité des institutions en assurant une transparence totale dans les affaires publiques. Il semble primordial que les citoyens réclament une divulgation complète de ces documents, car cela ne représente pas seulement un acte de bonne gouvernance, mais également un impératif démocratique. La compréhension des aspects cachés de l’assassinat de JFK pourrait offrir des leçons pertinentes pour la gestion des informations gouvernementales contemporaines.

Nous invitons donc les lecteurs à s’impliquer dans cette quête de vérité et à sensibiliser leur entourage sur l’importance d’accéder aux fichiers inédits, car chaque voix compte dans la lutte pour une transparence totale. Que ce soit en signant des pétitions, en participant à des forums de discussions, ou en partageant des informations via les réseaux sociaux, chaque action peut contribuer à garantir que le passé ne soit pas un mystère permanent. Une démocratie saine repose sur l’accès à l’information ; ensemble, nous pouvons faire avancer cette cause essentielle.

Le monde est à un carrefour dangereux. La menace d’un anéantissement nucléaire est réelle.

Ce qui distingue octobre 1962 des réalités actuelles de l’État, c’est que les dirigeants des deux côtés, à savoir John F. Kennedy et Nikita S. Khrouchtchev étaient parfaitement conscients des dangers de l’anéantissement nucléaire.

La doctrine nucléaire était complètement différente pendant la Guerre froide. Washington et Moscou ont compris les réalités de destruction mutuellement assurée. Aujourd’hui, la question de l’annihilation nucléaire est tacitement écartée. 

Aujourd’hui, la communication entre la Maison Blanche et le Kremlin est à son plus bas niveau. La diplomatie internationale est une crise. L’Assemblée générale de l’ONU est en train d’être détournée

Transférer le message JFK’s 1961 loin et large à vos amis et collègues. Gardez à l’esprit que “Les ERREURS” sont souvent ce qui détermine le cours de l’Histoire mondiale.

Michel Chossudovsky18 Décembre 2022

***

Président John F. Kennedy

New York City

25 Septembre 1961

Monsieur le Président, honorables délégués, mesdames et messieurs:

Nous nous retrouvons dans une heure de deuil et de défi. Dag Hammarskjold est mort. Mais les Nations Unies vivent. Sa tragédie est profonde dans nos cœurs, mais la tâche pour laquelle il est mort est au sommet de notre ordre du jour. Un noble serviteur de la paix est parti. Mais la quête de la paix est devant nous.

Le problème n’est pas la mort d’un homme–le problème est la vie de cette organisation. Soit elle grandira pour relever les défis de notre époque, soit elle disparaîtra avec le vent, sans influence, sans force, sans respect. Si nous la laissons mourir, si nous affaiblissons sa vigueur, si nous paralysons ses pouvoirs, nous condamnerons notre avenir.

Car dans le développement de cette organisation repose la seule vraie alternative à la guerre–et les appels de guerre ne sont plus une alternative rationnelle. La guerre inconditionnelle ne peut plus mener à une victoire inconditionnelle. Elle ne peut plus servir à régler les différends. Elle ne peut plus concerner les grandes puissances seules. Car une catastrophe nucléaire, propagée par le vent, l’eau et la peur, pourrait bien engloutir les grands et les petits, les riches et les pauvres, les engagés et les non-engagés. L’humanité doit mettre fin à la guerre – ou la guerre mettra fin à l’humanité.

Résolvons donc ici que Dag Hammarskjold n’a pas vécu, ou ne mourut pas, en vain. Appelons une trêve à la terreur. Invoquons les bénédictions de la paix. Et alors que nous construisons une capacité internationale pour maintenir la paix, unissons-nous au démantèlement de la capacité nationale de faire la guerre.

II

Cela nécessitera de nouvelles forces et de nouveaux rôles pour l’ONU. Car le désarmement sans contrôle n’est qu’une ombre– et une communauté sans loi n’est qu’une coquille. Déjà, l’ONU est devenue à la fois la mesure et le véhicule des impulsions les plus généreuses de l’homme. Déjà il a fourni– au Moyen-Orient, en Asie, en Afrique cette année au Congo–a des moyens de maintenir la violence man’s dans les limites.

Mais la grande question qui a confronté ce corps en 1945 est encore devant nous: si les espoirs chéris de progrès et de paix doivent être détruits par la terreur et la perturbation si les vents violents de la guerre “” peuvent être apprivoisés à temps pour libérer les vents froids de la raison, et si les promesses de notre Charte doivent être remplies ou défiées–pledges pour assurer la paix, le progrès, les droits de l’homme et le droit mondial

Dans cette salle, il n’y a pas trois forces, mais deux. L’un est composé de ceux qui essaient de construire le genre de monde décrit aux Articles I et II de la Charte. L’autre, cherchant un monde bien différent, saperait cette organisation dans le processus.

Aujourd’hui, de tous les jours, notre attachement à la Charte doit être maintenu. Elle doit être renforcée tout d’abord par la sélection d’un fonctionnaire exceptionnel pour assumer les responsabilités du Secrétaire général–, un homme doté à la fois de la sagesse et du pouvoir de donner un sens à la force morale de la communauté mondiale. Le regretté Secrétaire général a nourri et affiné l’obligation d’agir de l’ONU’. Mais il ne l’a pas inventé. Il était là dans la Charte. Il est toujours présent dans la Charte.

Aussi difficile que cela puisse être de remplir la place de M. Hammarskjold’s, il peut être mieux rempli par un homme plutôt que par trois. Même les trois chevaux de la Troïka n’avaient pas trois pilotes, tous allant dans des directions différentes. Ils n’avaient qu’un seul– et l’exécutif des Nations Unies aussi. L’installation d’un triumvirat, d’un groupe spécial ou d’une autorité tournante dans les bureaux administratifs des Nations Unies remplacerait l’ordre par l’anarchie, l’action par la paralysie, la confiance par la confusion.

Le Secrétaire Général, dans un sens très réel, est le serviteur de l’Assemblée Générale. Diminuez son autorité et vous diminuez l’autorité du seul corps où toutes les nations, indépendamment du pouvoir, sont égales et souveraines. Tant que tous les puissants ne seront pas justes, les faibles ne seront en sécurité que dans la force de cette Assemblée.

Une action exécutive efficace et indépendante n’est pas la même question qu’une représentation équilibrée. Compte tenu de l’énorme changement de composition de cet organe depuis sa création, la délégation américaine s’associera à tout effort visant à examiner et à réviser rapidement la composition des organes de l’ONU.

Mais donner à cette organisation trois conducteurs–pour permettre à chaque grande puissance de décider de son propre cas, enracinerait la Guerre Froide dans le quartier général de la paix. Quels que soient les avantages qu’un tel plan peut présenter à mon propre pays, en tant que l’une des grandes puissances, nous le rejetons. Car nous préférons de loin le droit mondial, à l’ère de l’autodétermination, à la guerre mondiale, à l’ère de l’extermination massive.

III

Aujourd’hui, chaque habitant de cette planète doit contempler le jour où cette planète pourrait ne plus être habitable. Chaque homme, femme et enfant vit sous une épée nucléaire de Damoclès, pendue par le plus mince des fils, capable d’être coupé à tout moment par accident ou par erreur de calcul ou par folie. Les armes de guerre doivent être abolies avant de nous abolir.

Les hommes ne débattent plus si les armements sont un symptôme ou une cause de tension. La simple existence d’armes modernes–ten millions de fois plus puissant que tout ce que le monde a jamais vu, et à seulement quelques minutes de toute cible sur terre–est une source d’horreur, de discorde et de méfiance. Les hommes ne soutiennent plus que le désarmement doit attendre le règlement de tous les différends– car le désarmement doit faire partie de tout règlement permanent. Et les hommes ne peuvent plus prétendre que la quête du désarmement est un signe de faiblesse–car dans une course aux armements en spirale, la sécurité d’une nation’s pourrait bien diminuer même si ses armes augmentent.

Depuis quinze ans, cette organisation cherche à réduire et à détruire les armes. Maintenant que le but n’est plus un rêve–il est une question pratique de la vie ou de la mort. Les risques inhérents au désarmement sont faibles par rapport aux risques inhérents à une course aux armements illimitée.

C’est dans cet esprit que la récente Conférence de Belgrade–reconnaissant qu’il ne s’agit plus d’un problème soviétique ou d’un problème américain, mais d’un problème humain–approuvé un programme de “général, complet et strictement un désarmement contrôlé internationalement.” C’est dans le même esprit que nous, aux États-Unis, avons travaillé cette année, avec une nouvelle urgence et avec une nouvelle agence, désormais statutaire, pleinement approuvée par le Congrès, pour trouver une approche du désarmement qui serait si ambitieuse, réaliste, si équilibrée et bénéfique pour tous, qu’elle pourrait être acceptée par toutes les nations. Et c’est dans cet esprit que nous avons présenté avec l’accord de l’Union soviétique–sous le label les deux nations acceptent maintenant de “désarmement général et complet”–une nouvelle déclaration de principes nouvellement convenus pour la négociation.

Mais nous sommes bien conscients que toutes les questions de principe ne sont pas réglées et que les principes seuls ne suffisent pas. C’est pourquoi nous avons l’intention de défier l’Union soviétique, non pas à une course aux armements, mais à une course à la paix – d’avancer ensemble pas à pas, étape par étape, jusqu’à ce qu’un désarmement général et complet ait été réalisé. Nous les invitons maintenant à aller au-delà d’un accord de principe pour parvenir à un accord sur les plans réels.

Le programme qui sera présenté à cette assemblée–pour le désarmement général et complet sous contrôle international efficace–moves à combler le fossé entre ceux qui insistent sur une approche progressive et ceux qui parlent seulement de la réalisation finale et totale. Il créerait des machines pour maintenir la paix, car il détruit les machines de la guerre. Il passerait par des étapes équilibrées et protégées conçues pour ne donner à aucun État un avantage militaire par rapport à un autre. Il placerait la responsabilité finale de la vérification et du contrôle là où elle appartient, non pas aux grandes puissances seules, non pas à l’adversaire de one’s ou à one’s self, mais à une organisation internationale dans le cadre des Nations Unies.

Elle assurerait cette condition indispensable du désarmement–vrai contrôle–et l’appliquerait par étapes proportionnées au stade du désarmement. Il couvrirait les systèmes de livraison ainsi que les armes. Elle mettrait fin à leur production ainsi qu’à leurs essais, à leur transfert et à leur possession. Elle permettrait, sous les yeux d’une organisation internationale de désarmement, de réduire progressivement la force, tant nucléaire que conventionnelle, jusqu’à ce qu’elle ait aboli toutes les armées et toutes les armes, à l’exception de celles nécessaires à l’ordre interne et à une nouvelle Force de paix des Nations Unies. Et cela commence ce processus maintenant, aujourd’hui, alors même que les pourparlers commencent.

Source: Campagne Internationale pour Abolir les Armes Nucléaires

Bref, le désarmement général et complet ne doit plus être un slogan, utilisé pour résister aux premiers pas. Il ne s’agit plus d’un objectif sans moyens de l’atteindre, sans moyens de vérifier ses progrès, sans moyens de maintenir la paix. Il est maintenant un plan réaliste, et un test–un test de ceux qui ne veulent parler et un test de ceux qui sont prêts à agir.

Un tel plan n’amènerait pas un monde libéré du conflit et de la cupidité–, mais il amènerait un monde libéré des terreurs de la destruction massive. Elle n’inaugurerait pas l’ère du super état– mais elle inaugurerait une ère dans laquelle aucun état ne pourrait s’annihiler ou être annihilé par un autre.

En 1945, cette Nation proposa le Plan Baruch pour internationaliser l’atome avant même que d’autres nations ne possèdent la bombe ou démilitarisent leurs troupes. Nous avons proposé avec nos alliés le plan de désarmement de 1951 alors qu’il était encore en guerre en Corée. Et nous faisons nos propositions aujourd’hui, tout en renforçant nos défenses sur Berlin, non pas parce que nous sommes incohérents ou peu sincères ou intimidés, mais parce que nous savons que les droits des hommes libres prévaudront–parce que, bien que nous soyons obligés contre notre volonté de réarmer, nous regardons avec confiance au-delà de Berlin pour le genre de monde désarmé que nous préférons tous.

Je propose donc, sur la base de ce plan, que les négociations sur le désarmement reprennent rapidement et se poursuivent sans interruption jusqu’à ce qu’un programme entier de désarmement général et complet ait non seulement été convenu, mais qu’il ait effectivement été réalisé.

IV

L’endroit logique pour commencer est un traité assurant la fin des essais nucléaires de toutes sortes, dans tous les environnements, sous des contrôles réalisables. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont proposé un tel traité qui soit à la fois raisonnable, efficace et prêt à être signé. Nous sommes toujours prêts à signer ce traité aujourd’hui.

Nous avons également proposé une interdiction mutuelle des essais atmosphériques, sans inspection ni contrôle, afin de sauver la race humaine du poison des retombées radioactives. Nous regrettons que l’offre n’ait pas été acceptée.

Pendant 15 ans, nous avons cherché à faire de l’atome un instrument de croissance pacifique plutôt que de guerre. Mais depuis 15 ans, nos concessions sont accompagnées d’obstruction, notre patience d’intransigeance. Et les appels de l’humanité pour la paix ont rencontré le mépris.

Enfin, alors que les explosions d’autres ont embrasé le ciel, mon pays n’a pas eu d’autre choix que d’agir dans l’intérêt de sa propre sécurité et du monde libre. Nous ne pouvons pas mettre en danger cette sécurité en nous abstenant de procéder à des essais tandis que d’autres améliorent leurs arsenaux. Nous ne pouvons pas non plus le mettre en danger par une autre interdiction longue et insoupçonnée des tests. Pendant trois ans, nous avons accepté ces risques dans notre société ouverte tout en cherchant un accord sur l’inspection. Mais cette année, alors que nous négociions de bonne foi à Genève, d’autres préparaient secrètement de nouvelles expériences de destruction.

Nos tests ne polluent pas l’atmosphère. Nos armes de dissuasion sont protégées contre toute explosion ou utilisation accidentelle. Nos médecins et scientifiques sont prêts à aider toute nation à mesurer et à faire face aux dangers pour la santé qui résultent inévitablement des tests dans l’atmosphère.

Mais pour enrayer la propagation de ces armes terribles, pour enrayer la contamination de l’air, pour enrayer la spirale de la course aux armements nucléaires, nous restons prêts à rechercher de nouvelles voies d’accord, notre nouveau Programme de désarmement comprend donc les propositions suivantes:

–Premièrement, signer le traité d’interdiction de test par toutes les nations. Cela peut être fait maintenant. Les négociations sur l’interdiction des essais ne doivent pas et ne doivent pas attendre le désarmement général.

–Deuxièmement, arrêter la production de matières fissiles destinées à être utilisées dans les armes et empêcher leur transfert vers toute nation qui manque actuellement d’armes nucléaires.

–Troisièmement, interdire le transfert du contrôle des armes nucléaires aux États qui ne les possèdent pas.

–Quatrièmement, empêcher les armes nucléaires d’ensemencer de nouveaux champs de bataille dans l’espace.

–Cinquièmement, détruire progressivement les armes nucléaires existantes et convertir leurs matières à des fins pacifiques; et

–Enfin, arrêter les essais et la production illimités de véhicules de livraison nucléaires stratégiques et les détruire progressivement.

V

Détruire des armes ne suffit pas. Nous devons créer alors même que nous détruisons–création de la loi mondiale et l’application de la loi que nous interdisons la guerre mondiale et des armes. Dans le monde que nous recherchons, les Forces d’urgence des Nations Unies qui ont été assemblées à la hâte, approvisionnées de façon incertaine et insuffisamment financées ne suffiront jamais.

Par conséquent, les États-Unis recommandent que toutes les nations membres désignent des unités spéciales de maintien de la paix dans leurs forces armées– pour être sur appel de l’ONU, pour être spécialement formées et rapidement disponibles, et avec des dispositions avancées pour un soutien financier et logistique.

En outre, la délégation américaine proposera une série de mesures visant à améliorer le mécanisme des Nations Unies’ pour le règlement pacifique des différends–pour l’établissement des faits sur place, la médiation et l’arbitrage–pour l’extension de l’état de droit international. Car la paix n’est pas seulement une question de problèmes militaires ou techniques– c’est avant tout un problème de politique et de peuple. Et à moins que l’homme ne puisse égaler ses progrès en matière d’armement et de technologie avec des progrès égaux dans le développement social et politique, notre grande force, comme celle du dinosaure, deviendra incapable de contrôle approprié– et comme le dinosaure disparaîtra de la terre.

VI

Alors que nous étendons l’état de droit sur terre, nous devons également l’étendre à l’espace man’s new domain–outer.

All of us salute the brave cosmonauts of the Soviet Union. The new horizons of outer space must not be driven by the old bitter concepts of imperialism and sovereign claims. The cold reaches of the universe must not become the new arena of an even colder war.

À cette fin, nous recommanderons instamment des propositions visant à étendre la Charte des Nations Unies aux limites de l’exploration de l’univers par l’homme, à réserver l’espace à des fins pacifiques, à interdire les armes de destruction massive dans l’espace ou sur les corps célestes et à ouvrir les mystères et les avantages de l’espace à chaque nation. Nous proposerons d’autres efforts de coopération entre toutes les nations en matière de prévision météorologique et, éventuellement, de contrôle météorologique. Nous proposerons enfin un système global de satellites de communication reliant le monde entier en télégraphe et téléphone et radio et télévision. Le jour n’est pas loin où un tel système télédiffusera les travaux de cet organe aux quatre coins du monde au profit de la paix.

VII

Mais les mystères de l’espace ne doivent pas détourner nos yeux ou nos énergies des dures réalités auxquelles sont confrontés nos semblables. La souveraineté politique n’est qu’une moquerie sans les moyens de lutter contre la pauvreté, l’analphabétisme et la maladie. L’autodétermination n’est qu’un slogan si l’avenir n’a aucun espoir.

C’est pourquoi ma nation, qui a librement partagé son capital et sa technologie pour aider les autres à s’aider eux-mêmes, propose maintenant de désigner officiellement cette décennie des années 1960 comme la Décennie du développement des Nations Unies. Dans le cadre de cette résolution, les efforts déployés par l’Organisation des Nations Unies’ pour promouvoir la croissance économique peuvent être élargis et coordonnés. Les enquêtes régionales et les instituts de formation peuvent désormais mettre en commun les talents de nombreux. De nouvelles recherches, une assistance technique et des projets pilotes peuvent libérer la richesse des terres moins développées et des eaux inexploitées. Et le développement peut devenir une entreprise coopérative et non une entreprise compétitive– pour permettre à toutes les nations, aussi diverses soient-elles dans leurs systèmes et leurs croyances, de devenir en fait aussi bien que des nations libres et égales en droit.

VIII

Mon pays est favorable à un monde d’États libres et égaux. Nous sommes d’accord avec ceux qui disent que le colonialisme est une question clé dans cette Assemblée. Mais que tous les faits de cette question soient discutés en détail.

D’une part, le fait que, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, une déclaration d’indépendance mondiale a transformé près de 1 milliard de personnes et 9 millions de miles carrés en 42 États libres et indépendants. Moins de 2 pour cent de la population mondiale’s vit maintenant dans “territoires dépendants”.

Je n’ignore pas les problèmes qui subsistent du colonialisme traditionnel, qui se posent encore à cet organe. Ces problèmes seront résolus avec patience, bonne volonté et détermination. Dans les limites de notre responsabilité en la matière, mon pays entend participer, et non pas simplement être un observateur, au mouvement pacifique et rapide des nations, du statut de colonie au partenariat d’égal à égal. Cette vague continue d’autodétermination, qui est si forte, a notre sympathie et notre soutien.

Mais le colonialisme sous ses formes les plus dures n’est pas seulement l’exploitation de nouvelles nations par les anciens, de peaux sombres par la lumière, ou l’assujettissement des pauvres par les riches. Ma Nation était autrefois une colonie, et nous savons ce que signifie le colonialisme; l’exploitation et la subjugation des faibles par les puissants, des nombreux par quelques-uns, des gouvernés qui n’ont donné aucun consentement à être gouvernés, quel que soit leur continent, leur classe, leur couleur.

Et c’est pourquoi il n’y a pas à ignorer le fait que la marée de l’autodétermination n’a pas atteint l’empire communiste où une population beaucoup plus grande que celle officiellement appelée “dépendante vit sous des gouvernements installés par des troupes étrangères au lieu d’institutions libres” sous un système qui ne connaît qu’un seul parti et une seule croyance–qui supprime le libre débat, et des élections libres, et des journaux libres et les livres libres, et les syndicats libres–and qui construit un mur pour garder la vérité un étranger et ses propres citoyens prisonniers. Débattons du colonialisme dans son intégralité– et appliquons le principe du libre choix et la pratique du plébiscite libre dans tous les coins du globe.

IX

Enfin, en tant que Président des États-Unis, j’estime qu’il est de mon devoir de faire rapport à cette Assemblée sur deux menaces à la paix qui ne figurent pas à votre ordre du jour, mais qui nous préoccupent au plus haut point, nous et la plupart d’entre vous.

La première menace sur laquelle je souhaite faire rapport est largement mal comprise: les charbons de guerre fumants en Asie du Sud-Est. Sud Viet-Nam est déjà attaqué–parfois par un seul assassin, parfois par une bande de guérilleros, récemment par des bataillons complets. Les frontières pacifiques de la Birmanie, du Cambodge et de l’Inde ont été violées à plusieurs reprises. Et le peuple pacifique du Laos est en danger de perdre l’indépendance qu’il a acquise il n’y a pas si longtemps.

Personne ne peut appeler ces guerres de libération “.” Car ce sont des pays libres qui vivent sous leurs propres gouvernements. Ces agressions ne sont pas non plus moins réelles parce que les hommes sont poignardés chez eux et ne sont pas abattus dans les champs de bataille.

La question très simple à laquelle la communauté mondiale est confrontée est de savoir si des mesures peuvent être conçues pour protéger les petits et les faibles contre de telles tactiques. Car s’ils réussissent au Laos et au Sud Viet-Nam, les portes seront largement ouvertes.

Les États-Unis ne cherchent pour eux-mêmes, aucune base, aucun territoire, aucune position particulière dans ce domaine d’aucune sorte. Nous soutenons un Laos véritablement neutre et indépendant, son peuple libre de toute ingérence extérieure, vivant en paix avec lui-même et ses voisins, assuré que son territoire ne sera pas utilisé pour des attaques contre les autres, et sous un gouvernement comparable (comme M. Khrouchtchev et moi avons convenu à Vienne) au Cambodge et à la Birmanie.

Mais maintenant, les négociations sur le Laos atteignent une étape cruciale. Le cessez-le-feu est au mieux précaire. La saison des pluies touche à sa fin. Le territoire laotien est utilisé pour infiltrer le Sud-Vietnam. La communauté mondiale doit reconnaître– – et tous ceux qui sont impliqués– – que cette menace puissante à la paix et à la liberté laotiennes est indivisible de toutes les autres menaces qui pèsent sur les leurs.

Deuxièmement, je voudrais vous faire part de la crise en Allemagne et à Berlin. Ce n’est pas le moment ou l’endroit pour des tons immodérés, mais la communauté mondiale a le droit de connaître les questions très simples telles que nous les voyons. S’il y a une crise, c’est parce qu’une paix existante est menacée, parce qu’une île existante de personnes libres est sous pression, parce que les accords solennels sont traités avec indifférence. Les droits internationaux établis sont menacés d’usurpation unilatérale. La circulation paisible a été interrompue par des barbelés et des blocs de béton.

On rappelle l’ordre du tsar à Pouchkine’s “Boris Godunov:” “Prenez des mesures à cette heure même pour que nos frontières soient clôturées par des barrières. . . Que pas une seule âme ne passe la frontière, que pas un lièvre ne puisse courir ou un corbeau voler.”

It is absurd to allege that we are threatening a war merely to prevent the Soviet Union and East Germany from signing a so-called “treaty” of peace. The Western Allies are not concerned with any paper arrangement the Soviets may wish to make with a regime of their own creation, on territory occupied by their own troops and governed by their own agents. No such action can affect either our rights or our responsibilities.

S’il y a une crise dangereuse à Berlin– et qu’il y a– c’est à cause des menaces contre les intérêts vitaux et les engagements profonds des Puissances occidentales, et la liberté de Berlin-Ouest. Nous ne pouvons pas céder ces intérêts. Nous ne pouvons pas manquer à ces engagements. Nous ne pouvons pas abandonner la liberté de ces personnes dont nous sommes responsables. Un traité de paix “” qui emportait avec lui les dispositions qui détruisent la paix serait une fraude. Une ville libre “” qui n’était pas véritablement libre suffoquerait la liberté et serait une infamie.

Pour qu’une ville ou un peuple soit vraiment libre, il doit avoir le droit sûr, sans pression économique, politique ou policière, de faire son propre choix et de vivre sa propre vie. Et comme je l’ai souvent dit auparavant, si quelqu’un doute sur la mesure dans laquelle notre présence est souhaitée par le peuple de Berlin-Ouest, nous sommes prêts à soumettre cette question à un vote libre dans tout Berlin et, si possible, parmi tout le peuple allemand.

Le fait élémentaire de cette crise est qu’elle est inutile. Les outils élémentaires d’un règlement pacifique se trouvent dans la charte. En vertu de sa loi, les accords doivent être conservés, à moins d’être modifiés par tous ceux qui les ont conclus. Les droits établis doivent être respectés. La disposition politique des peuples doit reposer sur leurs propres souhaits, librement exprimés dans des plébiscites ou des élections libres. S’il y a des problèmes juridiques, ils peuvent être résolus par des moyens légaux. S’il y a menace de force, elle doit être rejetée. S’il y a un désir de changement, il doit être un sujet de négociation, et s’il y a négociation, il doit être enraciné dans le respect mutuel et le souci des droits d’autrui.

Les Puissances occidentales se sont calmement résolues à défendre, par tous les moyens qui leur sont imposés, leurs obligations et leur accès aux citoyens libres de Berlin-Ouest et à l’autodétermination de ces citoyens. Cette génération a appris par expérience amère que brandir ou céder aux menaces ne peut que conduire à la guerre. Mais la fermeté et la raison peuvent conduire au genre de solution pacifique dans laquelle mon pays croit profondément.

Nous ne sommes pas engagés dans une formule rigide. Nous ne voyons pas de solution parfaite. Nous reconnaissons que les troupes et les chars peuvent, pendant un certain temps, maintenir une nation divisée contre sa volonté, aussi imprudent que puisse nous paraître cette politique. Mais nous croyons qu’un accord pacifique est possible qui protège la liberté de Berlin-Ouest et de la présence et de l’accès alliés, tout en reconnaissant les intérêts historiques et légitimes des autres à assurer la sécurité européenne.

Les possibilités de négociation sont maintenant explorées; il est trop tôt pour rendre compte des perspectives. Pour notre part, nous serions heureux d’annoncer au moment opportun qu’une solution a été trouvée. Car il n’y a pas besoin d’une crise sur Berlin, menaçant la paix– et si ceux qui ont créé cette crise désirent la paix, il y aura la paix et la liberté à Berlin.

X

Les événements et les décisions des dix prochains mois pourraient bien décider du sort de l’homme pour les dix mille prochaines années. Il ne faut pas éviter ces événements. Il n’y aura pas d’appel de ces décisions. Et nous, dans cette salle, nous nous souviendrons soit de la génération qui a transformé cette planète en un bûcher funéraire enflammé, soit de la génération qui a rempli son vœu “pour sauver les générations futures du fléau de la guerre

Dans l’effort pour répondre à ce vœu, je vous promets tous les efforts que cette nation possède. Je vous promets que nous ne commettrons ni ne provoquerons d’agression, que nous ne fuirons ni n’invoquerons la menace de la force, que nous ne négocierons jamais par peur, que nous ne craindrons jamais de négocier.

Terror is not a new weapon. Throughout history it has been used by those who could not prevail, either by persuasion or example. But inevitably they fail, either because men are not afraid to die for a life worth living, or because the terrorists themselves came to realize that free men cannot be frightened by threats, and that aggression would meet its own response. And it is in the light of that history that every nation today should know, be he friend or foe, that the United States has both the will and the weapons to join free men in standing up to their responsibilities.

Mais je viens ici aujourd’hui, pour regarder à travers ce monde des menaces qui pèsent sur un monde de paix. Dans cette recherche, nous ne pouvons pas nous attendre à un triomphe final–car de nouveaux problèmes surgiront toujours. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que toutes les nations adoptent des systèmes analogues, car la conformité est le geôlier de la liberté et l’ennemi de la croissance. Nous ne pouvons pas non plus nous attendre à atteindre notre objectif par artifice, par fiat ou même par les souhaits de tous.

Mais aussi proche que nous semblons parfois de cet abîme sombre et final, que nul homme de paix et de liberté ne désespère. Car il ne se tient pas seul. Si nous pouvons tous persévérer, si nous pouvons, dans chaque pays et dans chaque fonction, regarder au-delà de nos propres rivages et de nos ambitions, alors sûrement se lèvera l’âge où les forts sont justes et les faibles en sécurité et la paix préservée.

Mesdames et Messieurs de cette Assemblée, la décision nous appartient. Jamais les nations du monde n’ont eu tant à perdre, ni tant à gagner. Ensemble nous sauverons notre planète, ou ensemble nous périrons dans ses flammes. Sauf que nous pouvons– et le sauver nous devons– et alors nous gagnerons les remerciements éternels de l’humanité et, en tant que artisans de paix, la bénédiction éternelle de Dieu.

La source originale de cet article est John F. Kennedy Presidential Library and Museum

Copyright © Président John F. Kennedy, John F. Kennedy Presidential Library and Museum2022