📺🎤 RÉACTION SUR LE VIF
— François Asselineau 🇫🇷 (@f_asselineau) February 28, 2026
28 février 2026 : je livre ici mes premières réflexions, suite au déclenchement, par Trump et Netanyahou, d'une nouvelle guerre contre l'Iran.
Cette guerre va-t-elle se terminer rapidement en pantalonade, ou va-t-elle déclencher un embrasement régional ? pic.twitter.com/RqJ4nOyMAi
On apprend en revanche la mort de 3 soldats🇺🇸.
L’assassinat machiavélique des plus hauts dirigeants🇮🇷ne produit donc qu’une relève des chefs, non la chute du régime.
Trump souhaite une fin rapide à l’opération iranienne
Opinion : L’assassinat du guide suprême iranien constitue un exploit majeur des services de renseignement et des forces armées, mais le régime de Téhéran ne s’est pas effondré. Un responsable américain, par l’intermédiaire d’un médiateur, a proposé un cessez-le-feu immédiat, que l’Iran a catégoriquement rejeté, tandis que Trump cherche à se retirer rapidement.
À la veille de la frappe contre l’Iran, les responsables américains envisageaient une opération de quatre à cinq jours visant à contraindre un Téhéran affaibli à la table des négociations. Selon une source, un responsable américain aurait même formulé une proposition plus immédiate. Par l’intermédiaire d’un médiateur, vraisemblablement l’Italie, il aurait suggéré de parvenir à un accord de cessez-le-feu dès le lendemain. L’Iran a catégoriquement rejeté cette idée.
Le guide suprême Ali Khamenei a été tué . Le ministre iranien de la Défense, le chef d’état-major et le commandant des Gardiens de la révolution ont également été tués dès le début de l’opération. Il s’agit d’un exploit remarquable en matière de renseignement et d’opérations. Dans l’histoire de l’armée de l’air israélienne, cet événement restera probablement gravé dans les mémoires, au même titre que l’élimination de hauts responsables lors de l’opération précédente en juin et la destruction de l’armée de l’air égyptienne dans les premières heures de la guerre des Six Jours.
Et pourtant, le régime des ayatollahs ne s’est pas effondré. Il est actuellement dirigé par un conseil de hauts responsables. Le bilan de l’opération Lion ascendant a démontré que le régime iranien sait survivre à la perte de ses figures de proue. La survie du régime prime sur celle de son peuple.
La question de ce qui se passera lorsque le régime annoncera officiellement l’élimination de son guide suprême reste en suspens. Rien ne se produira peut-être ; il est possible que les groupes chiites supplétifs au Liban, en Irak et au Yémen soient contraints de rejoindre le combat avec force, même au prix de lourdes pertes ; il est également possible que les opposants au régime en Iran descendent massivement dans la rue.
Malgré l’admiration suscitée par les succès militaires de la première journée, il convient de rappeler que la guerre n’est pas terminée. Un pétrolier coulé dans le golfe Persique, un porte-avions américain touché par une vedette commando houthie, des dizaines de soldats américains tués sur une base régionale, une flambée des prix du pétrole : chacun de ces événements pourrait compliquer la situation de Trump auprès de ses électeurs.
Trump peut mettre fin à cette opération de trois manières pouvant être présentées comme un succès. Premièrement, une défaite militaire cuisante qui affaiblirait le régime tant de l’intérieur que de l’extérieur. Deuxièmement, un accord de capitulation sur la question nucléaire. Troisièmement, la chute du régime. La première option est réaliste, la deuxième l’est moins. La troisième représente le grand espoir de Trump et son pari le plus risqué, mais il sait pertinemment que cet objectif ne sera pas atteint immédiatement.
Un pays qui cherche à imposer un changement de régime à un autre doit envoyer ses soldats s’emparer des bastions adverses. C’est le sens de l’expression « déploiement de troupes au sol ». Trump n’a pas l’intention d’envoyer des troupes dans les rues de Téhéran. Son « déploiement de troupes au sol » se traduit plutôt par les millions d’Iraniens exaspérés par la République islamique. Samedi, il les a exhortés à rester chez eux. Plus tard, il pourrait les appeler à sortir.
Du point de vue américain, il s’agit d’une guerre de choix. L’Iran ne représentait pas une menace directe pour les États-Unis. Même son programme nucléaire ne justifie pas nécessairement une guerre. Trump a accepté la question des armes nucléaires nord-coréennes, sans parler de celles de l’Inde et du Pakistan. Le régime iranien massacre ses propres citoyens, finance le terrorisme et constitue un arsenal dangereux, mais ces questions ne semblent pas préoccuper outre mesure Trump.
L’attaque contre l’Iran est extrêmement impopulaire aux États-Unis, tant auprès des détracteurs de Trump que de ses plus fervents partisans. Jusqu’à récemment, elle n’était même pas à l’ordre du jour public. La décision de frapper l’Iran est sa façon de clamer haut et fort : « Je suis MAGA, j’ai restauré la grandeur de l’Amérique. »
Lors de la première guerre du Golfe, le président George H.W. Bush aurait pu poursuivre Saddam Hussein jusqu’à Bagdad. Il a choisi de se contenter d’expulser les forces irakiennes du Koweït. Lors de la seconde guerre du Golfe, le président George W. Bush a décidé de poursuivre Saddam Hussein jusqu’à la victoire totale et s’est enlisé dans une guerre coûteuse et inutile. Trump est persuadé d’être plus intelligent que les deux.
Le Premier ministre Benjamin Netanyahu affirme que l’opération actuelle marque un sommet sans précédent dans l’alliance américano-israélienne. C’est vrai en matière de coopération militaire. Mais c’est inexact au sens large, car l’alliance n’existe pas entre Israël et les États-Unis dans leur ensemble, mais entre Israël et le président en exercice.
Israël est présenté comme le pays qui a entraîné l’Amérique dans une guerre qui n’était pas la sienne, et il s’en vante même. C’est précisément le récit que les antisémites américains, de droite comme de gauche, recherchent depuis longtemps. Israël tire peut-être profit d’un Trump plus audacieux, mais il risque, ce faisant, de s’aliéner l’Amérique.
Pour les États-Unis, il s’agit d’une guerre de choix. Pour Israël, c’est une guerre de nécessité. L’Iran représente une menace concrète pour Israël par ses missiles, son soutien au terrorisme et ses ambitions nucléaires. Ce n’est peut-être pas un danger existentiel, mais c’est incontestablement une menace sérieuse.
Il convient de revoir ses attentes à la baisse. Les tentatives passées d’Israël pour renverser des régimes ailleurs se sont soldées par des échecs cuisants. L’objectif réalisable dans cette phase est la destruction des installations de production de missiles, des systèmes de lancement et de toutes les infrastructures liées au programme nucléaire. Plus on détruit, mieux c’est.
Il serait imprudent de répéter les déclarations triomphantes faites à la fin de l’opération Lion ascendant en juin. Nous n’avons pas détruit la puissance militaire iranienne à l’époque, et nous ne la détruirons pas maintenant. Ils savent se reconstruire rapidement. Mais chaque coup porté aux capacités militaires de l’Iran permet de gagner du temps, une ressource précieuse si elle est utilisée à bon escient. Avec un peu de chance, les dirigeants iraniens comprendront que le crime ne paie pas et cesseront de dilapider les richesses du pays dans la guerre et le terrorisme.
Dès le premier jour du conflit, Tsahal parvint à encaisser les tirs de missiles et de drones. Ce succès défensif était dû à des améliorations significatives de la défense aérienne, mais aussi à la faiblesse de l’Iran. Sa dispersion sur huit fronts réduisit sa capacité à lancer des bombardements simultanés de grande envergure sur Israël. Les civils furent incommodés par les sirènes fréquentes, mais les dégâts restèrent limités.
Un homme d’affaires israélien, qui emploie du personnel en Israël et dans les pays du Golfe, m’a confié avoir perçu une différence. Ses employés en Israël n’étaient pas alarmés : ils avaient déjà vécu une situation similaire et s’en étaient sortis. Ses employés du Golfe, en revanche, ont réagi avec hystérie.
Guerre ou pas, m’a confié un autre Israélien, les livreurs de Wolt continuaient comme si de rien n’était. Voire même plus qu’avant. De jeunes cyclistes, sacs à dos bleus sur le dos, sillonnaient les rues, transformant la guerre contre l’Iran en une routine presque banale : leur déjeuner était livré directement à leur abri.
