Iran : Une guerre à mort
Cette guerre n’a rien à voir avec la démocratie, les programmes nucléaires ou les droits des femmes. Il s’agit de l’affrontement final entre l’Empire & le reste de l’humanité,
Iran : Une guerre à mort
Cette guerre n’a rien à voir avec la démocratie, les programmes nucléaires ou les droits des femmes. Il s’agit de l’affrontement final entre l’Empire et le reste de l’humanité, dans lequel aucune des deux parties ne peut céder : elle se mènera jusqu’à la mort de l’une des deux parties.
Lors de l’entretien d’hier avec le colonel à la retraite Lawrence Wilkerson, le professeur Glenn Diesen a mis en avant la dimension “mackindérienne” de la géopolitique actuelle au Moyen-Orient (en référence à l’un des pères fondateurs de la géopolitique britannique, Halford Mackinder).
Cibler les infrastructures chinoises de la Belt and Road
Le colonel Wilkerson, qui a précédemment occupé le poste de chef de cabinet du secrétaire d’État américain Colin Powell, a abondé dans ce sens et a déclaré ce qui suit au sujet de l’une des cibles prioritaires de la campagne de bombardements américano-israélienne (extrait) :
[à la 16e minute] “Nous bombardons sans relâche cette ligne ferroviaire que la Chine venait d’achever, qui s’étend jusqu’au golfe Persique et devait remonter jusqu’au cœur du Caucase… Ils la bombardent. Ils la bombardent sans merci. Chaque jour, ils bombardent cette ligne ferroviaire. … C’est parce qu’ils savent où elle mène.
Et cette ligne ferroviaire… va détourner 60 % du commerce que la Chine génère actuellement, ce qui représente probablement environ 40 % du commerce mondial, des mers, où l’Amérique a la suprématie, si l’on peut dire – ou pense encore l’avoir –, pour le faire passer par voies terrestres. Nous ne voulons pas de ça. Nous ne voulons pas de ça du tout…”
![La ligne ferroviaire, mise en service en juin 2025, a été conçue pour acheminer le pétrole, les marchandises et le fret iraniens vers la Chine et au-delà bien plus rapidement que par voie maritime, réduisant ainsi les délais de transport de 15 à 20 jours tout en contournant des goulets d’étranglement tels que le détroit d’Ormuz et le détroit de Malacca. Au début de ce mois [avril 2026], le duo États-Unis/Israël a mené des frappes aériennes sur plusieurs tronçons et ponts le long de cette ligne ferroviaire dans le cadre d’une campagne plus large, touchant 8 à 10 ponts et lignes ferroviaires (par exemple, le pont ferroviaire de Yahya Abad dans la province de Kashan/Ispahan, des tronçons près de Karaj, Tabriz-Zanjan, Aminabad, Qom, et d’autres). Tout est question d’hégémonie eurasienne Pour comprendre pourquoi l’empire s’inquiète tant de la ligne ferroviaire Chine-Iran, il faut examiner les impératifs géopolitiques à long terme de l’empire occidental. La guerre contre l’Iran n’est que le dernier épisode de plus de deux décennies de guerres impériales permanentes dans la région. Nous pouvons sans crainte ignorer les récits fantaisistes qui diabolisent le régime iranien, ainsi que toute illusion selon laquelle ce conflit aurait un quelconque rapport avec la démocratie et la liberté, le programme nucléaire iranien, les missiles balistiques, les droits des femmes ou tout autre prétexte acceptable. Le véritable objectif stratégique de la guerre de l’empire contre l’Iran est le même que celui de la guerre contre la Russie en Ukraine, du conflit imminent autour de Taïwan et des multiples autres conflits qui couvent à travers l’Asie et l’Afrique : il s’agit de l’impératif de préserver l’hégémonie de l’empire sur le continent eurasien. Cette stratégie géopolitique est une idée originale de l’Empire britannique, qui a été reprise par sa réincarnation américaine.](https://mfvnnews.com/wp-content/uploads/2026/04/bd9953a2-43c5-49f8-ad21-de885450ff22_720x436.jpg)
Tout est question d’hégémonie eurasienne
Pour comprendre pourquoi l’empire s’inquiète tant de la ligne ferroviaire Chine-Iran, il faut examiner les impératifs géopolitiques à long terme de l’empire occidental. La guerre contre l’Iran n’est que le dernier épisode de plus de deux décennies de guerres impériales permanentes dans la région. Nous pouvons sans crainte ignorer les récits fantaisistes qui diabolisent le régime iranien, ainsi que toute illusion selon laquelle ce conflit aurait un quelconque rapport avec la démocratie et la liberté, le programme nucléaire iranien, les missiles balistiques, les droits des femmes ou tout autre prétexte acceptable.
Le véritable objectif stratégique de la guerre de l’empire contre l’Iran est le même que celui de la guerre contre la Russie en Ukraine, du conflit imminent autour de Taïwan et des multiples autres conflits qui couvent à travers l’Asie et l’Afrique : il s’agit de l’impératif de préserver l’hégémonie de l’empire sur le continent eurasien. Cette stratégie géopolitique est une idée originale de l’Empire britannique, qui a été reprise par sa réincarnation américaine.
La ligne ferroviaire à laquelle Wilkerson faisait référence est la ligne ferroviaire Chine-Iran, également connue sous le nom de corridor ferroviaire Chine-Iran ou de liaison ferroviaire Xi’an-Téhéran, qui fait partie de l’initiative chinoise Belt and Road (la Ceinture et la Route). Ell a été construite par la Chine pour servir de corridor terrestre clé pour le fret (environ 10 400 km au total, de Xi’an en Chine au port sec d’Aprin près de Téhéran), financée et fortement soutenue par la Chine.
La ligne ferroviaire, mise en service en juin 2025, a été conçue pour acheminer le pétrole, les marchandises et le fret iraniens vers la Chine et au-delà bien plus rapidement que par voie maritime, réduisant ainsi les délais de transport de 15 à 20 jours tout en contournant des goulets d’étranglement tels que le détroit d’Ormuz et le détroit de Malacca. Au début de ce mois [avril 2026], le duo États-Unis/Israël a mené des frappes aériennes sur plusieurs tronçons et ponts le long de cette ligne ferroviaire dans le cadre d’une campagne plus large, touchant 8 à 10 ponts et lignes ferroviaires (par exemple, le pont ferroviaire de Yahya Abad dans la province de Kashan/Ispahan, des tronçons près de Karaj, Tabriz-Zanjan, Aminabad, Qom, et d’autres).
Tout est question d’hégémonie eurasienne
Pour comprendre pourquoi l’empire s’inquiète tant de la ligne ferroviaire Chine-Iran, il faut examiner les impératifs géopolitiques à long terme de l’empire occidental. La guerre contre l’Iran n’est que le dernier épisode de plus de deux décennies de guerres impériales permanentes dans la région. Nous pouvons sans crainte ignorer les récits fantaisistes qui diabolisent le régime iranien, ainsi que toute illusion selon laquelle ce conflit aurait un quelconque rapport avec la démocratie et la liberté, le programme nucléaire iranien, les missiles balistiques, les droits des femmes ou tout autre prétexte acceptable.
Le véritable objectif stratégique de la guerre de l’empire contre l’Iran est le même que celui de la guerre contre la Russie en Ukraine, du conflit imminent autour de Taïwan et des multiples autres conflits qui couvent à travers l’Asie et l’Afrique : il s’agit de l’impératif de préserver l’hégémonie de l’empire sur le continent eurasien. Cette stratégie géopolitique est une idée originale de l’Empire britannique, qui a été reprise par sa réincarnation américaine.
L’Iran est la puissance pivot de l’Asie occidentale.
La géopolitique mackinderienne
En 1904, à la suite d’une étude approfondie de l’histoire et de la géographie mondiales, l’érudit et homme d’État britannique Sir Halford Mackinder publia un article fondateur intitulé “Le pivot géographique de l’histoire”, dans lequel il affirmait que l’accent mis exclusivement par l’Empire britannique sur la puissance maritime était une erreur et que le destin du monde serait façonné par une puissance terrestre.
Il émit l’hypothèse que la viabilité à long terme des États dépendait de manière cruciale de leur espace géographique et de leur emplacement, et conclut que, de ce point de vue, les conditions optimales ne pouvaient être trouvées que dans les régions intérieures de l’Eurasie, qu’il nomma la “zone pivot”, une vaste étendue englobant approximativement la Russie, la région du Caucase, le Kazakhstan, l’Iran et l’Afghanistan.
Dans le modèle de Mackinder, la “zone pivot” est entourée du “croissant intérieur” ou “croissant marginal”, qui comprend l’Europe, l’Afrique du Nord, l’Asie Mineure, la péninsule arabique, l’Inde, la Chine et le Japon, tandis que les terres du “croissant extérieur” ou “croissant insulaire” englobent le reste du monde.
Ce qui rendait la zone pivot stratégique, c’était qu’elle pouvait émerger comme une puissance économique viable et indépendante, capable de donner naissance à un empire rival, notamment grâce aux améliorations apportées à ses communications et à ses transports internes, alors en cours de mise en place avec le chemin de fer transsibérien. La nation considérée comme la mieux placée pour s’imposer comme cette puissance terrestre pivot était la Russie :
“Les espaces au sein de l’empire russe et de la Mongolie sont si vastes, et leurs potentialités en termes de population, de blé, de coton, de combustible et de métaux si incalculablement grandes, que le développement d’un vaste monde économique, plus ou moins isolé, inaccessible au commerce océanique, est inévitable… Dans le monde en général, [la Russie] occupe la position stratégique centrale détenue par l’Allemagne en Europe. Elle peut frapper de tous côtés, sauf au nord.
Le plein développement de sa mobilité ferroviaire moderne n’est qu’une question de temps… Le renversement de l’équilibre des pouvoirs en faveur de l’État pivot, entraînant son expansion sur les terres marginales de l’Eurasie, permettrait l’utilisation de vastes ressources continentales pour la construction d’une flotte, et l’empire mondial serait alors à portée de main. Cela pourrait se produire si l’Allemagne s’alliait avec la Russie.”
Cela était considéré comme une menace existentielle pour l’empire, qu’il fallait neutraliser et détruire. Mackinder écrivait :
“Il me semble que, dans la décennie actuelle, nous sommes pour la première fois en mesure de tenter… une corrélation entre les grandes généralisations géographiques et les grandes généralisations historiques… et de rechercher une formule qui exprimera certains aspects, en tout cas, de la causalité géographique dans l’histoire universelle… en mettant en perspective certaines des forces en concurrence dans la politique internationale actuelle.”
À quelle formule faisait-il référence, et que voulait-il dire par “mettre en perspective certaines des forces en présence dans la politique internationale actuelle” ? Le langage prophétique de Mackinder préfigurait la géopolitique d’aujourd’hui :
“La menace d’un tel événement devrait donc pousser la France à s’allier aux puissances d’outre-mer, et la France, l’Italie, l’Égypte, l’Inde et la Corée deviendraient autant de têtes de pont où les marines étrangères apporteraient leur soutien aux armées afin de contraindre les alliés pivots à déployer des forces terrestres et de les empêcher de concentrer toute leur puissance sur leurs flottes.”
En clair, Mackinder suggérait d’encercler la zone pivot d’un croissant de points chauds et d’inciter des nations comme l’Italie, l’Égypte, l’Inde et la Corée à entraîner la puissance pivot dans une série sans fin de bourbiers épuisants et paralysants. Au cours des décennies qui ont suivi, la géographie des points chauds désignés a évolué au gré des opportunités géopolitiques changeantes (avec la création de nouvelles nations comme Israël, la Syrie, la Jordanie, l’Ukraine, le Pakistan, le Bangladesh…) et le langage de Mackinder a évolué en conséquence.
Heartland, rimland et “tant de têtes de pont…”
En 1919, il publia Democratic Ideals and Reality, dans lequel il rebaptisa la “Pivot Area” (“zone pivot”) “Heartland” (cœur du continent) et en exposa l’importance en des termes plus directs et moins énigmatiques :
“Celui qui domine l’Europe de l’Est domine le Heartland ; celui qui domine le Heartland domine l’île-monde ; celui qui domine l’île-monde contrôle le monde”.
Par “île-monde”, Mackinder faisait référence à la masse continentale eurasienne. Dominer cette masse continentale restait l’obsession éternelle de l’Empire. En 1943, Mackinder écrivait ce qui suit :
“J’ai redéfini mon concept de Heartland, dont je n’hésite pas à dire qu’il est plus valable et utile aujourd’hui qu’il ne l’était il y a vingt ou quarante ans.”
Le parasite impérial change d’hôte
À la fin de la Première Guerre mondiale, alors que l’empire avait épuisé son hôte britannique, cette clique parasitaire s’est attachée à infiltrer un nouvel hôte : les États-Unis. Ce faisant, elle a emporté avec elle ses visées de domination mondiale et a fait de ses propres objectifs politiques ceux de l’Amérique.
L’un des disciples de Mackinder n’était autre qu’Henry Kissinger. Avec son protégé Zbigniew Brzezinski, Kissinger a fondé la Commission trilatérale, l’un des think tanks les plus puissants au monde en matière de politique étrangère. Brzezinski lui-même allait devenir un conseiller politique influent auprès de nombreuses administrations présidentielles, notamment celles de John F. Kennedy, Lyndon Johnson, Ronald Reagan et Jimmy Carter.
Henry Kissinger & Zbigniew Brzezinski lors du forum du prix Nobel de la paix, à Oslo.
Kissinger et Brzezinski ont joué un rôle déterminant dans l’intégration de la géopolitique britannique à la politique étrangère américaine. Dans son ouvrage de 1997, Le Grand Échiquier, Brzezinski écrit : “Pour l’Amérique, le principal enjeu géopolitique est l’Eurasie…”. Dans ce même texte, il démystifie les raisons qui sous-tendent l’obsession eurasienne de l’empire :
“L’Eurasie est le plus grand continent du globe et occupe une position géopolitique centrale. Une puissance qui dominerait l’Eurasie contrôlerait deux des trois régions les plus avancées et les plus productives économiquement au monde. … Environ 75 % de la population mondiale vit en Eurasie et la majeure partie de la richesse matérielle du monde s’y trouve également, tant dans ses entreprises que sous son sol. L’Eurasie représente 60 % du PIB mondial et environ les trois quarts des ressources énergétiques connues de la planète.”
Les récits réconfortants de l’Empire
Bien sûr, toutes ces ressources énergétiques, ces actifs physiques et cette main-d’œuvre nécessitent la démocratie et la liberté à l’exportation occidentales, qu’ils le veuillent ou non. Aujourd’hui, cette démocratie est exportée avec la même sincérité que le christianisme l’était lorsque les Espagnols pillaient l’Amérique centrale et l’Amérique du Sud, et que la “civilisation des sauvages” l’était lorsque la Grande-Bretagne, la France, la Belgique et d’autres puissances coloniales européennes pillaient l’Afrique, l’Inde, la Chine et d’autres régions.
La motivation ultime derrière les guerres impériales est, et a toujours été, la quête de gains collatéraux (richesse en ressources et main-d’œuvre esclave). Tout ce discours dénonçant la Russie, la Chine, les mollahs iraniens, la guerre contre le terrorisme, les femmes et les filles ou les armes de destruction massive n’est qu’un ramassis de sornettes inventées de toutes pièces pour obtenir l’adhésion de l’opinion publique nationale à la guerre, dont l’une était l’affabulation de “la seule démocratie au Moyen-Orient”.
La citadelle de Jérusalem
Lorsque Mackinder évoquait ces “si nombreuses têtes de pont” susceptibles d’encercler et d’étouffer le Heartland, il citait la France, l’Italie, l’Égypte, l’Inde et la Corée. Mais des têtes de pont plus efficaces ont été mises en place depuis lors, et la plus importante d’entre elles est sans doute l’État d’Israël. Le récit réconfortant d’une patrie démocratique pour le peuple juif, qui a tant souffert, a servi le même objectif cynique que tous les autres récits réconfortants, permettant à l’Empire de s’en tirer à bon compte après d’innombrables atrocités grâce à la démocratie, à l’holocauste, au statut de victime, etc.
La froide réalité de l’ensemble du projet sioniste est bien plus sinistre : la création d’Israël en 1948 n’a été guère plus qu’un coup géopolitique de l’Empire britannique. Bien avant que l’holocauste n’ait lieu dans l’Allemagne nazie, Sir Arthur Balfour a adressé sa célèbre note à Lord Walter Rothschild, qui est pour une raison quelconque acceptée comme une base juridique valable pour la création d’un tout nouveau pays. Le véritable objectif a été énoncé par Mackinder :
“Si l’île-monde est inévitablement le siège principal de l’humanité sur ce globe, et si l’Arabie, en tant que terre de passage entre l’Europe et les Indes et entre le cœur nordique et le cœur méridional, est au centre de l’île-monde, alors la citadelle de Jérusalem occupe une position stratégique par rapport aux réalités mondiales qui n’est pas différente… de sa position idéale dans la perspective du Moyen Âge, ou de sa position stratégique entre l’ancienne Babylone et l’Égypte.”
Ces réflexions ont été corroborées par les anciens membres de la Table ronde d’Alfred Milner dans un article publié en novembre 1915 par le Manchester Guardian. Ils expliquaient que “tout l’avenir de l’Empire britannique en tant qu’empire maritime” dépendait de la transformation de la Palestine en un État tampon habité “par une race intensément patriotique”. Notez bien que cela se passait avant la Seconde Guerre mondiale et même avant la très importante déclaration Balfour. À propos de ce document, Mackinder déclara ce qui suit :
“La création d’un foyer national juif en Palestine sera l’un des résultats les plus importants de la guerre. C’est un sujet sur lequel nous pouvons désormais nous permettre de dire la vérité [à noter qu’il est extrêmement rare que la cabale impériale britannique ait jamais estimé pouvoir se permettre de dire la vérité]… Une patrie nationale, située au centre géographique et historique du monde, devrait inciter le Juif à “prendre de la hauteur” [rayonner]…”
Eh bien, le plan semble avoir fonctionné, et “le Juif” a bel et bien “pris de la hauteut”. Aujourd’hui, nous pouvons constater à quel point cela a bien fonctionné pour “le Juif”, qui est devenu le principal auteur et victime des guerres éternelles de l’empire, censé mener en permanence des guerres contre toute puissance “entre l’ancienne Babylone et l’Égypte” susceptible de contester l’hégémonie de l’empire dans la région. Malheureusement, très peu de membres de la “race intensément patriotique” d’Israël se rendent compte du cynisme dépravé avec lequel ils ont été entraînés dans ce rôle.
Un combat à mort
Les considérations exposées ci-dessus garantissent pratiquement que la guerre contre l’Iran (et contre la Russie) se poursuivra et s’intensifiera jusqu’à la mort de l’un ou l’autre camp. Nous devons comprendre que les lignes de fracture de ce conflit se situent, comme l’ont expliqué George Soros et d’autres, « entre deux systèmes de gouvernance ». D’un côté se trouve l’empire occidental qui se bat pour sa propre hégémonie. De l’autre côté se trouvent les puissances qui souhaitent rester indépendantes et qui refusent de devenir les colonies de l’empire.
Toujours en quête de nouvelles garanties.
Il me semble que cette réalité est aujourd’hui bien comprise, ce qui impose un choix difficile à toutes les nations éprises d’indépendance : soit elles s’unissent pour résister, soit elles seront éliminées une à une par les forces impériales et leurs mandataires. L’Iran ne peut donc pas se permettre de céder, pas plus que la Russie ou la Chine. Pour l’empire, l’accès à de nouvelles garanties est une question de survie et il ne cessera jamais de les rechercher à tout prix. Jusqu’à sa propre destruction totale, bien sûr.
— Zagrain Baluch (@zagrain_baluch) April 12, 2026
HAPPENING NOW!
— Alex Jones (@RealAlexJones) April 12, 2026
Top American broadcaster Candace Owens to Trump:
"You will absolutely die a slave to Israel. You are in chains right now, and the whole world sees it."
American commentator Candace Owens to Trump:
"You will absolutely die a slave to Israel. You are in chains… pic.twitter.com/TB8DNWj1x0
We are witnessing the Epstein presidency.. https://t.co/aI3zZuy9h9
— Alex Jones (@RealAlexJones) April 12, 2026
— José Fernández (@Fern83142440Jos) April 11, 2026
One reason why talks won’t work pic.twitter.com/efpDyO4eEc
— Grey Sheep (@_kingmiichael) April 12, 2026
